臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,2034,20140522,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2034號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭勇炘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7069號），本院判決如下：

主 文

丙○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、丙○○與己○○前係址設桃園縣龜山鄉○○○路 000號中環股份有限公司（下稱中環公司）包裝部之同事，二人因故有所嫌隙，詎丙○○竟為下列行為：

(一)丙○○明知社群臉書（即Facebook，下稱臉書）網頁之「塗鴉牆」上內容，可供設定為「朋友」之網頁社群成員閱覽，係屬特定多數人得以共見共聞網頁介面，又明知其本身所申請使用，暱稱為「丙○○」之臉書帳號網頁內有10餘人經其設定為「朋友」，且其中包括中環公司同事，竟仍基於散布文字指摘足以毀損他人名譽之事及公然侮辱人之犯意，於民國101年5月25日，在其位於桃園縣龜山鄉○○○路00巷0號3樓租屋處以電腦網路設備連線上網，以上開暱稱「丙○○」之帳號登入臉書網頁後，接續在特定多數人得共見共聞之「塗鴉牆」上張貼如附表一編號1至2所示之文章，而以此方式散布上開指摘足以毀損己○○名譽之事及謾罵己○○而足以貶損己○○人格。

嗣經己○○在其位於新北市○○區○○街000巷00號3樓住處上網瀏覽丙○○臉書網頁時，始查悉上情。

(二)丙○○復基於公然侮辱之犯意，於101年7月20日凌晨 3時28分許，在上址中環公司辦公室內利用電腦設備連接網際網路後，使用訴外人尤美滿所申設使用之電子郵件信箱，傳送內容如附表一編號3所示含有「那個修（正確寫法為「休」，下同）b式的『廢物』，有5人怎麼還不改？？？？？」等文字之電子郵件，予己○○等如附表二收件者所示之人，而辱罵己○○，足以毀損己○○之名譽。

又承前公然侮辱之接續犯意，於101年8月20日上午 7時45分許，在上址中環公司之走道上，可使不特定多數人得共見共聞之公開場所，以「廢物、混蛋」等言詞侮辱己○○，足以貶損己○○之社會評價與人格尊嚴。

(三)丙○○於101年8月20日上午 7時45分許，在上址中環公司內，因丙○○出言辱罵己○○，而己○○竟不加理會，丙○○竟另萌生傷害之犯意，徒手毆打己○○之後腦勺，致己○○受有腦震盪、左後側頭皮表淺損傷之傷害。

二、案經己○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條第1項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。」

；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。

查本案被告及檢察官於言詞辯論終結前，未就下述所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是本案經調查之該等證據資料，縱有屬傳聞證據且不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定者，因本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認為適當，揆諸前開規定，自得為證據。

貳、實體方面：

一、訊據被告丙○○固坦承於犯罪事實欄一(一)所示之時、地，以電腦網路設備連線上網，並以暱稱「丙○○」之帳號登入臉書網頁後，在塗鴉牆上接續張貼如附表一編號1至2所示之文字，另於犯罪事實欄一(二)所示時、地，使用他人申設使用之電子信箱，寄送內容如附表一編號 3所示之電子郵件至如附表二所示之人之電子信箱，及於101年8月20日上午7 時45分許，在中環公司內，辱罵告訴人「廢物、混蛋」，嗣並與告訴人發生拉扯等事實，惟矢口否認有何誹謗、公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：伊會張貼如附表一編號1至2所示之文章，因告訴人已婚，然不斷騷擾伊女友，伊始張貼上開內容，且臉書不是公開的，不符合誹謗罪之公然要件，再伊上開所述均係事實，並無毀損他人之名譽。

又伊寄發上開信件，僅係工作上之抒發，並未指名道姓，並無公然侮辱之意圖，且該等人均為公司同事，均屬特定人士，再伊辱罵告訴人時，並無其他人在場，不符合公然之要件；

又告訴人所受之傷，係因伊與告訴人雙方拉扯時，不小心所造成的云云。

經查：

(一)加重誹謗及公然侮辱部分1.被告與告訴人前係中環公司同事，且被告於101年5月25日，在上址租屋處以電腦連結網際網路，以其暱稱「丙○○」之帳號登入臉書網頁後，接續在塗鴉牆上張貼如附表一編號 1至 2所示之文章等情，業分據被告供述、證人即告訴人於偵查時指述無訛（參見 101年度他字第4734號第20頁、第59頁反面、本院卷第21至22頁），並有卷附被告臉書塗鴉牆之網頁擷取列印資料可資為憑（ 101年度他字第4734號卷第7至8頁），是此部分之事實，首堪認定。

2.按誹謗罪中所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；

又刑法中「公然」 2字之意義，係以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。

又解釋多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。

本件被告於臉書網頁上所發表張貼如附表一編號1至2所示具有侮辱性內容之文章，雖屬於其個人社群網頁而具有一定隱密性，必須經由被告同意將他人加入為「好友」狀態後，始得任意瀏覽被告之網頁留言，非為一般不特定多數人得以共見，固無疑問，然依被告於本院103年4月24日審理時供稱其於事發當時加為臉書好友之人數約達 10餘人等語（參見本院卷第128頁反面 ），是被告於申請之臉書網頁上發表張貼上開文章，凡經被告同意加入為「好友」約達10餘人之特定人均得共同見聞知悉，依一般社會通念觀之，已達多數之譜，顯已使得特定多數人得以瀏覽知悉該臉書網頁留言內容，應屬特定之多數人均得以共見之情形而符合上開「散布於眾」及「公然」之要件。

3.按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。

而該權利除係保障人民自主存在之尊嚴及發展自我、成就自我之機會，亦兼具溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，為維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制。

又名譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條所保護之基本權利。

鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。

又陳述事實與發表意見並不相同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷除涉及侮辱者外，皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。

對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。

刑法第310條第1項、第2項規定係為保護人民之名譽權，乃就誹謗罪之構成要件及刑罰加以明文規定。

惟立法者為兼顧言論自由之空間，復於同法第310條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，期使言論自由與名譽權之保障獲致均衡。

準此而言，若毀損他人名譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言論，而有(1)因自衛、自辯或保護合法之利益；

(2)公務員因職務而報告者；

(3)對於可受公評之事，而為適當之評論者；

(4)對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述等情事」外，原則上應以名譽權之保護為優先，言論自由之權利則居於退讓之地位。

即行為人之「事實陳述」，有刑法第310條第3項之情事；

而行為人之「意見表達」，有刑法第311條所列各款之情形，則言論自由權之保障應優先於名譽權之保障，於此情形下，行為人雖損害他人名譽，因受憲法言論自由之保障，而具備阻卻違法事由，欠缺不法性。

再者，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。

惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。

準此，刑法第310條第3項規定，僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。

而「證據資料」係言論之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。

若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247判決意旨參照）。

次按公然侮辱罪與誹謗罪，雖均侵害個人名譽，但實不相同。

凡未指定具體事實，而僅為抽象謾罵者，為侮辱；

反之，對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗（司法院30年院字第2179號解釋意旨參照）。

又按所謂「侮辱」則係指從事可能貶損他人社會評價之一切輕蔑人之行為，即使人難堪為目的之一切輕蔑人之行為，皆為侮辱。

查： (1)被告所述告訴人為「有病」、「惡狼」、「披著羊皮的狼」、「白目」之言詞，內容為抽象謾罵，未就具體事件或事實有所指摘，尚非該當於誹謗罪責；

惟此等謾罵言語，依普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑該人社會評價、地位、人格、名譽之意，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，自屬貶抑性之言詞，而足以貶損受罵者之人格及社會評價，詎被告竟在特定多數人得以閱覽之臉書「塗鴉牆」上以上述言語辱罵告訴人，客觀上顯然達於貶損告訴人個人名譽之程度，且係公然為之至明，自係符合公然侮辱之要件無誤。

又被告自承告訴人一直騷擾其女友，足見被告對告訴人已心生不滿，再參以被告已近40歲，並擔任工程師，業有豐富之社會經歷，並有相當智識程度，則其對於此類用語將貶損他人名譽，斷無不知之理，而其仍決意為之，主觀上亦有公然侮辱告訴人之故意無疑。

(2)關於被告指摘告訴人「電話奪命連環CAll上百通的未接來電、找偵訊社跟蹤被害人，事後要求女方付偵訊社的錢」、「偷吃都不成」等言論，均係針對具體特定事件所為描述，非僅止於表達被告個人之主觀評價，而係建立在真實事實之上之評價性意見，屬於誹謗罪規範之範疇，是被告若能通過真實惡意原則之檢驗，始能免責。

雖證人即被告之女友乙○○於本院審理時證稱：告訴人曾經跟蹤伊，並一直撥打電話騷擾伊，另告訴人曾告知有請徵信社跟蹤伊，並請伊支付徵信社的費用等語（參見本院卷第108反面至111頁），然證人甲○○於本院審理時證稱：某次伊和證人乙○○共乘機車時，看到有人開車尾隨，但不知是否係告訴人，亦不知是否真在尾隨，故未停車詢問或報警等語（參見本院卷第107 頁反面至108頁 ），核與證人乙○○於本院審理時證稱：告訴人曾跟蹤過伊2次，1次在林口，當時伊和同事甲○○共乘機車，故未停車質疑或報警等語（參見本院卷第108頁反面至111頁）所述大相逕庭，再參以被告於偵訊時供承：證人許雅惠曾向告訴人借款，101年5月22日伊使用證人乙○○之電話聯絡告訴人，係欲幫乙○○償還告訴人之借款等語（參見 101年度他字第4734號卷第59頁反面至60頁），則告訴人與證人乙○○電話聯繫或係為商談借款還款事宜，是證人乙○○上開所證述之情節，要難認與事實相符，況被告與證人乙○○係男女朋友關係，所述容有偏袒迴護被告之虞，是乙○○上開證述之真實性已然有疑。

再觀諸本案卷證，全然未見被告舉出任何跡證以說明其合理之確信，即率爾發表告訴人「電話奪命連環CAll上百通的未接來電、找偵訊社跟蹤被害人，事後要求女方付偵訊社的錢」之相關陳述，是其發表該等言論之過程，實存有惡意或重大輕率情形，而未盡合理之查證義務無訛。

再被告所稱告訴人偷吃都不成等相關敘述，亦為告訴人所否認（參見101年度他字第4734號卷第2頁），復未據被告提出任何證據資料，證明有理由確信其所為言論為真實，揆諸前開解釋及判決意旨，被告自不得以欠缺真實惡意而主張不罰。

惟被告竟以粗俗不雅之文字將上開內容公諸於眾，其毀損告訴人名譽之意圖，彰彰明甚。

(二)公然侮辱部分1.被告於101年7月20日凌晨3 時28分許，在上址中環公司辦公室內利用電腦設備連接網際網路後，使用尤美滿所申設使用之電子郵件信箱，寄送內容如附表一編號3 所示含有「那個修b式的『廢物』，有5人怎麼還不改？？？？？」等文字之電子郵件至附表二所示之人之電子郵箱；

另於101年8月20日上午7 時45分許，在中環公司走道上，辱罵告訴人「廢物、混蛋」等情，業據被告自承無訛，並據證人梁精黌、江厚興、辛○○於偵查中證述明確（參見101年度他字第4734 號卷第69頁反面、102 年度偵字第7069號卷第7至8頁），復有電子郵件列印資料1紙、員工休假表及公告1份在卷可佐（參見101年度他字第4734號卷第10頁、第29至48頁 ），此部分事實堪予認定。

2.又所謂「適當之評論」，指個人基於其主觀價值判斷，提出其主觀之評論意見而無情緒性或人身攻擊性之言論而言，如係出於情緒性謾罵，作人身攻擊，即難認係「適當」之評論。

查被告傳送予如附表二所示之人之電子郵件內容含有「廢物」等文字，及辱罵告訴人「廢物」、「混蛋」等詞彙，依普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑該人社會評價、地位、人格、名譽之意，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，自屬貶抑性之言詞，而足以貶損受罵者之人格及社會評價。

本件被告為年近40歲之成年男子，並擔任工程師，衡情被告應有相當之社會經歷與智識程度，可知其使用前開用語將貶損他人名譽、人格及社會評價，卻僅因細故即於上揭時、地傳送含有「廢物」之郵件及公然以「廢物」、「混蛋」等文字之詞辱罵告訴人，顯見前揭言詞乃被告出於情緒性所為人身攻擊之謾罵之詞，而非針對特定事件所為之評論內容，更無從論以「適當之評論」餘地，堪認被告主觀上確有公然侮辱告訴人之故意。

從而，被告明知「廢物」、「混蛋」等文字之詞有貶抑他人名譽、人格及社會評價之意，卻仍於上開不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之情形，傳送及以前揭詞彙辱罵告訴人，客觀上顯然足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，至為灼然。

3.被告雖辯稱前揭電子郵件所辱罵對象並非告訴人。

然查，觀之前開電子郵件內容，被告所辱罵之人確係告訴人，別無他人符合特徵等情，業據告訴人指述在卷（參見101 年度他字第4734號卷第20頁、第23至26頁），而同任職於中環公司之證人梁精黌、江厚興亦均證稱郵件中所指「修B 式的廢物」等描述，可知該郵件所指對象為告訴人，因公司包裝部同事採修B式休假，即隔周休假日之意，僅告訴人1人而已等語（參見101年度他字第4734號卷第69頁反面、102年度偵字第7069號卷第8 頁）。

況經本院函詢中環公司，101年5月至8 月公司採修B 式之休假方式之中級工程師人員，函詢結果符合該條件確僅有告訴人1 人，此有中環公司102年8月13日函在卷可證（參見本院卷第40頁），足見被告辱罵對象確係告訴人。

4.被告雖又辯稱其傳送電子郵件之對象為特定人，並非不特定人；

又在公司內辱罵告訴人時，當時並無人在場云云。

惟按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；

又既謂「刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足」，則自不以實際上果已共見共聞為必要，司法院分別著有院字第2033號及第2179號解釋、釋字第145 號解釋理由書可資參照。

又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而言。

本件被告寄送上開電子郵件至 8名同事之電子郵件信箱，有上開電子郵件收件者之姓名在卷可參（參見 101年度他字第4734號卷第10頁），應屬特定之多數人均得以共見或共聞之情形，已足以使上開人等均知悉本件電子郵件內容。

再參以證人梁精黌於偵訊時證述：被告將本件電子郵件寄發至江厚興及伊等部門的電腦，伊下班登載交接簿時有看到此郵件等語（參見101 年度他字第4734號卷第69頁反面）及證人辛○○於本院審理時證稱：公司部門寄發電子郵件的電腦僅有 2台，且僅公司幹部始有電子郵件信箱，但若其他人欲與其聯絡事情，亦會寄發信件至上開幹部信箱，故伊等亦會看到被告所傳送之本件電子郵件內容等語（參見本院卷第80頁反面），顯見被告雖僅將郵件寄發至上開 8人同事信箱，然公司其他同事亦有機會觀覽上開郵件內容，故應屬不特定之人亦得共見或共聞之情形。

又被告係在公司走道上辱罵告訴人，是其辱罵告訴人之地點，乃係任何不特定同事或他人均得進出之場所，自已處於不特定人或多數人「得以」共見共聞之狀況，揆諸上開說明，縱使斯時無人在場聽聞，被告所為亦無礙「公然」要件之該當，更何況當時亦有其他人在場聽聞，業據證人辛○○證述在卷（參見101年度他字第4734號卷第69頁），是被告此部分所辯，亦難置採。

(三)傷害部分1.被告丙○○於上開時、地對告訴人己○○傷害致傷之事實，業據告訴人己○○於偵查中指述明確（參見101 年度他字第4734號卷第20頁反面），核與證人辛○○於偵查及本院審理時證稱：101年8月20日在中環公司走道上，被告大聲辱罵告訴人「廢物，混蛋」後，而告訴人不加以理會，被告遂趨前徒手毆打告訴人之後腦杓等語（參見102 年度偵字第7069號卷第7 頁反面）相符。

復參以告訴人己○○於101年8月20日案發當日就醫診斷結果，其受有腦震盪，左後側頭皮表淺損傷之傷害，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書1份（參見101年度他字第4734號卷第13頁）附卷可稽，觀之上開傷勢情形，核與告訴人前揭指述遭被告毆打後腦勺等傷害手段亦屬相當，可佐告訴人所為上開遭被告傷害部分之指訴並非無據。

是被告所辯與事實不符，不足採信。

2.被告丙○○雖主張證人辛○○之證詞前後不符，難以採信。

惟證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。

是為發現真實起見，應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，剖析其供述異、同之情形，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，應得予以採信。

查證人辛○○於偵查中，對於被告丙○○確有傷害告訴人之犯行，證述在卷（參見101年度他字第4734號卷第69頁、102年度偵字第7069號卷第7頁反面 ）。

且有告訴人提出之長庚醫院診斷證明書在卷可佐，足以與證人辛○○之證言互為佐證，堪認證人辛○○關於被告傷害告訴人之陳述並非憑空虛構。

證人辛○○就證述被告丙○○傷害之事實經過，主要之基本事實陳述已屬一致，縱細節有部分不一致，或受記憶淡忘之影響之故，尚難因其之證詞稍有不符，即認其之證詞不可信，是被告上開主張，尚難憑採。

二、綜上所述，被告上開所辯，洵屬畏罪卸責之詞，皆無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告上開所為，就犯罪事實欄一(一)部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重毀謗罪；

就犯罪事實欄一(二)部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；

就犯罪事實欄一(三)部分，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。

被告上開先後張貼如附表一編號1至2所示之內容散布文字誹謗及公然侮辱犯行；

另寄送如附表一編號 3所示電子郵件予如附表二所示之人及於101年8月20日辱罵告訴人之公然侮辱犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包含之一行為予以評價，而均屬接續犯。

又被告就犯罪事實欄一(一)部分，係以一行為同時觸犯公然侮辱及散布文字誹謗等2罪名，為想像競合犯，僅從一重論以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告因與告訴人有所嫌隙，即於特定多數人可得觀覽之臉書網頁上，刊登前開足以毀損告訴人名譽、貶損告訴人評價之文章，另恣意在網路上散布足貶抑告訴人名譽之文字，對告訴人名譽造成之影響難以彌補，所為非是，及遇事不思以理性、平和之態度進行溝通，率以暴力手段傷害告訴人，所為徒增告訴人身心傷害而無濟於事，法治觀念顯有不足，且犯後猶否認犯行之態度，又尚未與告訴人達成和解，惟考量其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，及智識程度、犯罪之動機、手段、所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、公訴意旨另以：被告丙○○基於散布文字指摘足以毀損他人名譽之事及公然侮辱人之犯意，於102年6月18日，在其位於桃園縣龜山鄉○○○路00巷0號3樓租屋處以電腦網路設備連線上網，以上開暱稱「丙○○」之帳號登入臉書網頁後，接續在特定多數人得共見共聞之「塗鴉牆」上張貼如附表三所示之文章，足以貶損己○○人格尊格與名譽，因認被告此部分亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

經查：

(一)被告確有於上開時、地，在上址租屋處以電腦連結網際網路，以其暱稱「丙○○」之帳號登入臉書網頁後，在塗鴉牆上張貼如附表三所示之文章之事實，業據被告於本院審理中自承不諱，核與證人己○○於偵查中之指述情節相符（參見101年度他字第4734號卷第59頁、第76至81頁 ），並有卷附被告臉書塗鴉牆之網頁擷取列印資料（ 101年度他字第4734號卷第90頁）附卷可稽，是此部分之事實，固可認定。

(二)惟有關附表三之指摘內容部分，被告之言論，雖令告訴人感到不快或令其名譽受損，然並未未使用低俗不堪字眼或單純謾罵，要與侮辱有間，再以該等文字內容客觀而言，並非以負面評價之文字具體指摘，對於告訴人之人格、品德、名譽進行惡意攻訐，且依一般人之社會通念判斷，該等文字內容對告訴人之社會客觀評價並無影響，尚難認係誹謗犯行。

(三)從而，被告如附表三所示之言論，指摘之事項並未使用低俗不堪字眼或單純謾罵，且所陳述之內容亦難認有足以毀損他人名譽之情事，是依公訴人所提出之證據，尚難遽認被告確有公訴人所指此部分公然侮辱及加重誹謗之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第四庭法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 高建華
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日

附表一：
┌─┬───────────────────┬─────┐
│編│內容                                  │備註      │
│號│                                      │          │
├─┼───────────────────┼─────┤
│  │根據可靠消息                          │          │
│  │軍爺的惡劣行徑                        │          │
│  │電話奪命連環CALL上百通的未接來電（你是│          │
│  │有病嗎？）                            │          │
│  │找偵訊跟蹤受害人事後要求女方付偵訊社的│          │
│1 │錢（你不是跟對方說你很有錢嗎？）      │          │
│  │現在還無恥到說要傷害女方              │          │
│  │你這隻惡狼  炘爺要來除害了!!!         │          │
├─┼───────────────────┼─────┤
│  │軍爺  你好樣的  偷吃都不成  還嗆要傷害│          │
│  │他人!                                 │          │
│2 │炘爺明天要為民除害  你的白自  舉動    │          │
│  │我已經不能再容忍了                    │          │
│  │你這披著羊皮的狼   公司見             │          │
├─┼───────────────────┼─────┤
│  │夜班設備不足.                         │          │
│  │另夜班只比日班少1.2條自動線           │          │
│3 │現在要開所有的線                      │          │
│  │每條線都在ng. 每條線又都要修. 修一半還│          │
│  │要趕去其他線!!                        │          │
│  │共咕～共到我都想哭了…                │          │
│  │日班含組長及那個修b 式的廢物，有5 人怎│          │
│  │還不改？？？？？？？？？              │          │
│  │一堆學生在加上機台ng.                 │          │
│  │我的產量要怎樣才有90%                 │          │
│  │                      勇炘            │          │
└─┴───────────────────┴─────┘

附表二：
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│日期時間  │收件人者                              │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 1  │101 年7 月│江厚興、林秀美、侯俊彥、郭文宗、游善晴│
│    │20日凌晨3 │、己○○、詹詠勛、庚○○              │
│    │時28分許  │                                      │
└──┴─────┴───────────────────┘
附表三：

┌───┬──────────────────────┐
│101 年│沒有錯!!!Oscar Ziv他就是己○○的分身有加入他│          
│6 月18│好友的都要小心> < 你已經被他給盯上了        │          
│日    │                                            │          
└───┴──────────────────────┘

如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。


附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。