臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,智易,18,20140516,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度智易字第18號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃籐隆
選任辯護人 王振志律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第12663 號），本院判決如下：

主 文

黃籐隆無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃籐隆係址設新北市○○區○○街00巷0 號ＯＯＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯ公司）之負責人，亦係大陸地區ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ有限公司（下稱ＯＯＯＯ公司）之實際負責人。

其明知如附表所示註冊/ 審定號「00000000」、「00000000」及「00000000」（最末號嗣經檢察官以補充理由書更正為「00000000」號，商標圖型如本判決附表編號3 所示）之商標圖樣分別係由ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯ公司）及ＯＯＯＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯＯ公司）向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標權，指定使用於ＯＯＯ等商品，現仍在商標權期間內，且前開商標圖樣之商品在國內市場為業界及一般消費大眾所共知，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標。

竟基於為行銷目的而於同一商品使用相同之註冊商標之犯意，未經商標權人之同意或授權，於民國100 年6 月22日前不詳時、地，仿製ＯＯ公司委任ＯＯＯＯ公司製造之型號「ＯＯＯ」及「ＯＯＯ」ＯＯＯ後，於仿製「ＯＯＯ」型號之ＯＯＯ上使用與附表編號1至3 所示商標圖樣相同之圖樣，並於仿製「ＯＯＯ」及「ＯＯＯ」型號之ＯＯＯ外包裝上使用相同於附表編號1 商標圖樣之圖樣，而致消費者可能混淆誤認ＯＯ公司所產製之仿製「ＯＯＯＯ」及「ＯＯＯ」型號之ＯＯＯ係前揭商標權人同意或授權製造。

嗣因黃籐隆將前揭仿製「ＯＯＯ」及「ＯＯＯ」型號ＯＯＯ自大陸地區運回我國，並於100 年6 月22日委託不知情之ＯＯＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯ公司）以ＯＯ公司名義報運進口，而為財政部ＯＯ關稅局查驗，並扣得仿製「ＯＯＯ」型號ＯＯＯ87個、仿製「ＯＯＯ」型號ＯＯＯ100 個，始悉上情，因認被告涉犯商標法第95條第1款之未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。

且刑事訴訟法第161條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯商標法第95條第1款之未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標罪嫌，無非係以被告黃籐隆於警、偵訊時之供述、證人即ＯＯ公司負責人ＯＯＯ於警詢時之陳述、證人即ＯＯ公司代表人ＯＯＯＯ、臺灣ＯＯ股份有限公司（下稱臺灣ＯＯ公司）員工ＯＯＯ於偵查中之證述、ＯＯ年Ｏ月Ｏ日鑑定書、扣案ＯＯＯ共187 個、告訴人ＯＯ公司提供之ＯＯＯ、檢察官勘驗筆錄、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、進口報單、商業發票、裝箱單及個案委任書、財政部ＯＯ關稅局ＯＯＯＯＯ字第ＯＯ號扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、委託生產加工合同1 份、99年6 月14日ＯＯＯＯ公司致歉信、99年6 月21日ＯＯ公司致ＯＯＯＯ公司信函、ＯＯＯＯ對99年6 月21日信函之說明等件，為其主要論據。

然訊據被告堅決否認有何未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之犯行，辯稱：被告純係基於私人情誼，欲將上開扣案ＯＯＯ致贈ＯＯＯＯＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯＯＯ公司）人員ＯＯＯ及ＯＯＯＯ有限公司（下稱ＯＯ公司），並非基於行銷目的而輸入本件扣案ＯＯＯ等語。

四、經查：

（一）本件如附表編號1 所示之「ＯＯＯＯ」圖樣，係ＯＯ公司於Ｏ年Ｏ月Ｏ日註冊公告，取得該商標之商標專用權（商標註冊/ 審定號：00000000），使用於ＯＯＯ、ＯＯ、ＯＯＯＯＯ、ＯＯＯＯＯＯＯＯ等商品，專用期限至ＯＯ年Ｏ月Ｏ日止，如附表編號2 所示「ＯＯＯＯＯＯＯ」字樣及附表編號3 所示圖樣則係ＯＯＯ公司於Ｏ年Ｏ月Ｏ日註冊公告，取得該商標之商標專用權（商標註冊/ 審定號：00000000、00000000），使用於ＯＯ等商品，專用期限至ＯＯ年Ｏ月Ｏ日止，此有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料在卷足稽（見101 年度偵字第4916號偵查卷第30頁、101 年度偵字第12663 號偵查卷〔下稱偵卷一〕第181 、182 、187 、188 頁）。

本件扣案ＯＯＯ型號寶藍色ＯＯＯ87個之ＯＯ印有如附表編號2 、3 所示商標字樣及圖樣，另ＯＯ標示有「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ」文字，並以印有如附表編號1 所示圖樣之紙盒包裝，另扣案ＯＯＯ型號淺藍色ＯＯＯ100 個，於ＯＯ印有「ＯＯＯＯ公司」文字，並以印有如附表編號1 所示圖樣之紙盒包裝等情，業經檢察官於偵查中拍照及勘驗無誤，並製成勘驗筆錄1 份存卷可查（見偵卷一第173 至第176之1 頁），復為被告所不爭執，自堪信實。

茲本案所應審究者，為被告主觀上是否基於行銷之目的而「使用」如附表所示相同註冊商標之行為。

（二）按凡因表彰自己之商品或服務，欲取得商標權者，應依商標法申請註冊；

商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法第2條、第6條分別定有明文。

是依上開規定可知，商標之使用應具備下列要件：（一）使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；

（二）使用人需有行銷商品或服務之目的；

（三）需有標示商標之積極行為；

（四）所標示者需足以使相關消費者認識其為商標，尚非將商標文字、圖樣一經標示於產品或其包裝，即當然構成商標之使用。

是以商標之使用，係指為行銷商品或服務之目的，並有標示商品之積極行為，而所標示者需足以使相關消費者認識其為商標才是。

申言之，「商標」乃為表彰自己營業之商品，以文字、圖形、記號、顏色組合或其聯合式，足以使一般商品購買人認識為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商品相區別，透過註冊取得專用權者；

而「商品」則指交易行為之標的物即「交易客體」而言；

又「為行銷之目的」係針對行銷商品而言，並非指行銷商標（最高法院92年度台上字第4764號判決意旨可資參考）。

再參諸100 年6 月29日修正之商標法（即現行法）第5條之立法理由謂「本條之目的在於規範具有商業性質之使用商標行為。

所謂『行銷之目的』與與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspectsof Intellectual Property Rights,TRIPS Agreement ）第十六條第一項所稱交易過程（in the course of trade）之概念類似。

…為行銷之目的，除將商標直接用於商品、包裝容器外，亦包括在交易過程中，持有、陳列、販賣、輸入或輸入已標示該商標商品之商業行為。」

綜言之，商標之使用，乃指以行銷商品之目的，將商標使用於「商品本身」或其他「具行銷目的可刺激消費者購買慾之物件」上，倘將商標圖樣用於商品或其外包裝，然行為人並不具商品行銷之目的，即不屬於商標法所規定之範疇。

（三）證人ＯＯＯ於檢察官偵訊時固證稱：臺灣ＯＯ公司並未授權被告於扣案ＯＯＯ型號寶藍色ＯＯＯ87個之ＯＯ印製如附表編號2 、3 所示商標字樣及圖樣等語（見偵查卷一第125 頁至第127 頁、第155 頁），另證人ＯＯＯＯ於檢察官偵訊中亦結證稱：扣案ＯＯＯ之包裝紙盒雖係ＯＯ公司授權被告所經營之ＯＯＯＯ公司製造，惟ＯＯＯＯ公司就ＯＯ公司授權製造ＯＯＯ之不良品均應銷毀，ＯＯＯＯ公司不得自行銷售該等不良品，亦不得以上開印有如附表編號1 所示商標之包裝盒用以包裝上開不良品或其他非經ＯＯ公司授權製造之商品等語明確（見偵查卷一第168 頁至第172 頁）。

然上開證述及公訴人所舉ＯＯ關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、ＯＯ關扣押貨物放行通知等件，至多僅能證明被告將如附表編號2 、3 所示商標字樣及圖樣印製在扣案ＯＯＯ型號寶藍色ＯＯＯ87個之ＯＯ，並以印有如附表編號1 所示圖樣之紙盒包裝扣案187 個ＯＯＯ後輸入之事實，尚不得遽認被告上開行為，即屬商標法所規範之「商標之使用」。

（四）有關被告將如附表編號2 、3 所示商標字樣及圖樣，印製在扣案87個ＯＯＯ型號寶藍色ＯＯＯＯＯ，並將上開ＯＯＯ以印製有如附表編號1 所示圖樣之紙盒包裝後輸入，欲致贈ＯＯＯＯ公司員工一節，業據證人ＯＯＯ於本院審理中證稱：被告曾於100 年向伊任職協理之臺灣ＯＯ公司經銷商即ＯＯＯＯ公司購買ＯＯ，經伊提醒被告100 年6 月起要課徵奢侈稅，所以於同年5 月底交Ｏ，ＯＯＯＯ公司的員工私底下透過伊向被告詢問可否致贈印有ＯＯ圖樣的ＯＯＯ，被告回覆只剩下一些瑕疵品，伊回稱只是員工自己用，也可能是客戶想要，瑕疵品也好，被告即答應可致贈87個ＯＯＯ予ＯＯＯＯ公司員工，ＯＯＯＯ公司並無須支付被告任何費用等語無誤（見本院卷第75頁至第78頁背面），並有ＯＯＯＯ公司出具之證明書1 紙在卷可按（見本院卷第45頁）。

另被告在扣案100 個ＯＯＯ型號淺藍色ＯＯＯＯＯ印製「ＯＯＯＯ公司」文字，復以印有如附表編號1 所示圖樣之紙盒包裝後輸入，欲致贈ＯＯ公司一情，則經證人即ＯＯ公司負責人之妻ＯＯＯ於本院審理中具結證述：伊於100 年間擔任ＯＯＯＯ股份有限公司採購工作，與被告接洽ＯＯＯＯＯ業務，並採用被告公司產品，該筆生意開發成功後，被告為了感謝伊，主動提及其有一些ＯＯＯ的瑕疵品可以贈送給伊，因伊先生ＯＯＯ所經營之ＯＯ公司有賣機器給客戶，可以轉贈客戶做人情，所以同意被告將「ＯＯＯＯ公司」等文字印在ＯＯＯ上，被告致贈100 個ＯＯＯ前，沒有拿相關型號給伊過目，也沒有清楚說明這些ＯＯＯ的來源，ＯＯ公司與被告沒有任何業務往來，亦無須支付對價予被告等語在卷（見本院卷第79頁至第81頁），並有ＯＯＯ出具載明被告為ＯＯＯＯ公司周年慶，友情贊助ＯＯＯ100 個，ＯＯ公司擬作為餐會上贈送賓客之用等語之證明書1 紙附卷為佐（見本院卷第46頁）。

足見被告於承諾贈送ＯＯＯ予ＯＯＯ、ＯＯＯ之際，純係基於先前業務往來之私人情誼關係，而與ＯＯＯＯ公司、ＯＯ公司間，並無任何交易關係，實無所謂「在交易過程中，持有、陳列、販賣、輸入或輸入已標示該商標商品之商業行為」之可言。

從而，被告所辯稱：其雖有將如附表編號2 、3 所示商標圖樣用於扣案87個ＯＯＯ型號寶藍色ＯＯＯＯＯ，及以印製有如附表編號1 所示商標圖樣之紙盒包裝本件扣案187 個ＯＯＯ之行為，惟其並不具有行銷商品之目的，應不構成商標之使用等語，洵非無稽。

（五）另被告所經營之ＯＯＯＯ公司與ＯＯ公司於99年9 月6 日至100 年9 月5 日間具代工合約關係，由ＯＯＯＯ公司負責製作ＯＯ公司委託加工之ＯＯＯ，ＯＯＯＯ公司顯係製造商，而非ＯＯ公司之代理經銷商之情，固經證人ＯＯＯ於本院審理中證述在卷（見本院卷第116 頁），且有委託生產加工合同1 份在卷可查（見偵查卷一第30頁至第35頁）。

然此亦只能證明ＯＯＯＯ公司僅負責生產製造，並無銷售ＯＯ公司委製ＯＯＯ之權限，倘被告私下販售ＯＯ公司委製之ＯＯＯ，自屬違約行為。

至本案被告有無基於行銷目的使用如附表所示之商標，仍應由檢察官提出積極證據以茲證明。

五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，既無法證明被告主觀上具有行銷之目的而使用如附表所示之商標，本院復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指商標法第95條第1款之未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標犯行，則本案尚存有合理懷疑，致本院無法形成被告有罪之確切心證，要屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官謝志偉到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第二十二庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日