臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,簡,2034,20130620,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2034號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建元
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第10475 號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

賴建元共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除於證據欄補充：「被告賴建元於本院準備程序中之自白（見本院102 年度易字78號卷第20頁背面）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按某甲與乙共商將甲所有之物質押於丙等人後，又共同以詐術將該質物騙回而另售與他人，致質權人喪失其質物之占有而不能請求返還，質權歸於消滅，甲取回之原質物價值增高，即屬取得財產上不法之利益，甲係為自己得財產上不法利益，乙則係使第三人得之，應共同成立刑法第339條第2項之罪（最高法院66年度第6 次刑庭庭推總會議決議、66年臺非字第145 號判例意旨可資參照）。

查告訴人林秋美持有系爭土地之所有權狀，雖然不能行使抵押權，亦不能自行出售抵債，惟其債務人即土地所有權人張新民（檢察官另案通緝中）亦不能出售系爭土地，所有權受到限制，其性質雖非質權或抵押權，但以該權狀作為債權之擔保堪可認定，則被告施詐術將該權狀取回並交予張新民，致張新民得以將土地出售他人，使告訴人上開擔保之權利消滅，張新民原受限制之所有權則回復，顯然取得不法利益。

是核被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

被告與同張新民就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及告訴人占有土地所有權狀可得預期之利益受有損害，兼衡被告於本院審理中業與告訴人達成民事和解，賠償告訴人部分損害，有和解筆錄1 份在卷可參，暨其坦承犯行之態度，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中，業與告訴人成立民事和解，並已履行和解條件，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本件係於被告表明願意接受科刑及緩刑之宣告範圍內為判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；

檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張禎庭
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。