臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,交簡上,32,20140515,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交簡上字第32號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范家語

上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國102 年12月3 日10
2 年度交簡字第6040號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度調偵字第3142號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、經本院審理後，認第一審以被告范家語係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告過失程度、犯罪後自首犯行，專科學歷、家庭經濟狀況小康、現從事服務業，告訴人因車禍所受傷害非輕、雖被告與告訴人曾經調解，惟因就和解金額未達成共識，致調解不成立等一切情狀，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。
其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：原判決審酌被告過失程度、犯後自首犯行、告訴人洪春蘭因車禍所受傷害非輕，且尚未達成和解等一切情形，卻僅量處拘役50日，顯與罪刑相當原則有違，自難認該判決適法云云。
三、按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
經查，原審所處刑度並未逾越法定刑度，復已詳述其量刑審酌之各項情狀，包括被告過失程度、犯罪後自首犯行，專科學歷、家庭經濟狀況小康、現從事服務業，告訴人因車禍所受傷害非輕、雖被告與告訴人曾經調解，惟因就和解金額未達成共識，致調解不成立等情狀在內，而無明顯失出失入之情形，是原審量刑既未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當。
從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤

法 官 許博然

法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。