臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,侵訴,50,20140516,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度侵訴字第50號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何本宇
選任辯護人 莊國明律師
黃盈舜律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2661號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容支付被害人（姓名及年籍詳卷）賠償金。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「乙○○於本院準備程序及審理時之自白、被害人甲 女繪製之現場擺設圖、現場照片4 張」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、查本件被害人Ａ女係民國87年3 月出生之人，有其年籍資料在卷足憑，被告為本件犯行時，Ａ女為14歲以上未滿16歲之人。

故核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

又被告雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之人」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。

三、爰審酌被告對於身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之被害人Ａ女為性交，影響Ａ女之身心健康與人格發展，所為非是，惟念其案發時年僅18歲，年輕識淺，與甲 女係男女朋友關係，且係在兩廂情願之情形下，一時衝動發生性行為，又犯後自始坦承犯行，態度良好，且已於本院審理時與Ａ女及其法定代理人達成和解，而獲得其等原諒，並於103 年4 月25日匯款新臺幣15萬元而履行部分賠償，有本院調解筆錄、第一商業銀行匯款申請書回條各1 份在卷可稽（見本院卷第36、50頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院卷第47頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並已與被害人甲 女及其法定代理人達成和解，及履行部分賠償，業如前述，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

又為期被告能確實履行上開和解內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向被害人甲 女支付損害賠償。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。

附表：
被告願給付被害人甲 女新臺幣（下同）10萬元，並分二期，應於103 年5 月30日前及103 年6 月30日前各給付5 萬元，至全部清償完畢為止，以上分期給付，如有一期未給付，視為全部到期。