臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審交易,622,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審交易字第622號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林義龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第20369、25059號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林義龍㈠於民國102 年3 月30日8 時32分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市土城區金城路3 段往三峽方向行駛，行經該路段81號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，適有告訴人許語綺騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車於同車道前方，林義龍竟疏未注意車前狀況及兩車併行之距離，並依規定方式超車，且與前車左側保持半公尺以上之間隔，而於超車過程中，與許語綺之上揭機車發生擦撞，致許語綺人車倒地，受有左肩挫傷、雙膝及左腳踝擦傷等傷害。

㈡於同年6 月6 日8 時15分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市中和區中山路2 段往板橋方向行駛，行經該路段與福祥路口時，該處路口燈光最左方號誌為紅燈，並有綠燈顯示可直行及右轉，表示現禁止左轉，林義龍乃在停止線後內側車道第二順位等停紅燈，本應注意遵守燈光號誌之指揮，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然加速從前車右側繞行超越，並朝上揭路口左轉前進，適有告訴人林致緯騎乘車牌號碼000-000 號重型機車自對向車道駛來，避煞不及，與林義龍之上揭汽車發生擦撞，致林致緯人車倒地，受有頸部扭傷及拉傷、右側肩及上臂之未明示之扭傷及拉傷、右側手背表淺損傷，磨損或擦傷等傷害；

因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪（共2 罪）嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按同法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第867 號、90年度台非字第368 號判決意旨參照）。

三、經查：本件被告林義龍因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。

而被告所涉過失傷害案件雖於103 年3 月14日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第20369 、25059 號起訴書可參，然此等時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至103 年4月29日下午，始由臺灣新北地方法院檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣新北地方法院檢察署103 年4 月29日新北檢龍和102 偵20369 字第18922 號函上所蓋本院收文章及相關卷證資料可按（見本院卷第1 頁），矧本案起訴程式是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之103年4 月29日為斷。

查本件告訴人許語綺業於103 年4 月17日與被告達成和解，並於103 年4 月28日具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀（本院於103 年4 月28日收文）各1份在卷可參（見本院卷第16至19頁）；

另告訴人林致緯業於103 年4 月1 日於新北市土城區調解委員會與被告調解成立，並於103 年4 月8 日具狀向臺灣新北地方法院檢察署撤回告訴，有新北市土城區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀（臺灣新北地方法院檢察署於103 年4 月8 日收文）各1 份在卷可參（見本院卷第31頁；

102 年度偵字第25059 號偵查卷第106 頁），是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人許語綺、林致緯始分別與被告達成和解並具狀撤回告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案既係於103 年4 月29日下午始繫屬本院審理，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日