臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審交易,667,20140523,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審交易字第667號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅綉婷
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6541號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

羅綉婷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、羅綉婷前曾於民國99年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第3355號判處拘役20日確定，已於100 年3 月3 日易科罰金執行完畢；

復於100 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢交簡字第3351號判處拘役55日確定，並於101 年3 月30日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯），詎其猶不知悔改，明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，竟自103 年2月18日凌晨3 時30分許（起訴書誤載為103 年2 月17日15時30分許）至4 時許，在位於新北市三重區龍門路某便利商店內飲酒後，雖稍事休息，惟隨後於同日凌晨4 時50分許，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，仍無照駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣於同日上午5 時4分許，其駕駛上開自小客車行經國道1 號高速公路南向33.2公里處（位於新北市五股區內）之時，因行車超速違規為警攔車稽查，此間於同日上午6 時15分許經測得其呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，始循線查悉上情。

二、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業經被告羅綉婷於警詢時及本院審理時均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單1 張及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張附卷可稽，足認被告自白要與事實相符，是以本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

爰審酌被告先前已有2 次酒後不能安全駕駛而仍駕駛之公共危險前科紀錄，素行不佳，且有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳使各界週知，被告對於酒後不能駕車之危險性，理應知之甚詳，竟在明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，仍無照駕車上路，顯然心存僥倖，缺乏尊重其他用路人之生命、財產安全之觀念，惡性不輕，復參酌其因酒精影響致不能安全駕駛並危害公眾交通往來安全之程度，以及被告自始坦承本件犯行不諱，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、末按「除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」

刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

查本件被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，其法定刑並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院103 年5 月16日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；
致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。