臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審交簡,173,20140526,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第173號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳禮智
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第9514號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳禮智駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳禮智於民國103 年3 月21日16時至19時許止，在新北市○○區○○街00巷00號住處飲用米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日21時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，欲前往新北市新莊區鳳山街某超商，嗣於同日21時30分許，行經新北市新莊區新北大道7 段與鳳山街口，為警攔查，並於同日21時51分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.79毫克，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於警詢及偵查中均自白甚詳，並有新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒後時間確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局102 年12月2 日出具之本件呼氣酒精分析儀檢定合格證明書影本各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。

三、論罪及科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

另查被告前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以83年度訴字第2191號判決判處應執行有期徒刑11年6 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以84年度上訴字第2206號判決駁回上訴確定；

另因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院以85年度上訴字第3155號判決判處應執行有期徒刑3 年11月確定。

前開案件接續執行，於92年7 月31日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋（上開數罪刑，經臺灣高等法院以96年度聲減字第3337號裁定減刑，併定應執行有期徒刑11年10月確定），應執行殘刑3 年6 月29日，於99年12月28日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；

復因酒醉駕車公共危險案件，經本院以101 年度交簡字第2771號判決判處罰金新臺幣9 萬元確定，於101 年11月2 日繳清罰金執行完畢；

再因酒醉駕車公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第1268號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

本件審酌被告素行不良，猶不知悔悟，竟再犯本案，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升1.79毫克，顯已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛屬動力交通工具之普通重型機車於道路行駛，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重，甚至漠視其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，另斟酌其幸未造成其他車輛駕駛人致傷害結果，但對行車安全已生危害，兼衡被告為警查獲後均坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。