臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審交簡,191,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第191號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇千丞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第740 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇千丞從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。

本案經檢察官依通常程序起訴，而被告蘇千丞於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 、2 行「蘇千丞於民國102 年7 月31日13時17分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車」，應更正為「蘇千丞受雇於鴻順建材有限公司擔任司機職務，以從事載運木板至客戶處為業，為從事駕駛業務之人，於民國102 年7 月31日13時17分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車送貨後欲返回公司」；

第13行末應補充「嗣蘇千丞於肇事後，於有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之警員承認為肇事人而自首並接受裁判，始悉上情。」

；

證據清單編號4 證據名稱「現場照片49紙」應更正為「現場照片39張、行車紀錄器翻拍畫面照片10張」，並補充「被告蘇千丞於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年度台上字第8075號判例參照）。

查被告係以駕駛自用小貨車送貨為業，為從事駕駛業務之人，於案發時係送貨完畢欲返回公司，業據被告於本院準備程序中供承在卷。

是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

起訴書認被告係犯同法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有未洽，惟公訴檢察官於本院準備程序中業已更正起訴法條為刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪（本院卷第23頁正面），本院即無庸變更起訴法條，併此敘明。

被告於肇事後，在其犯罪未經發覺前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，陳述車禍發生經過，而自首並接受裁判，有新北市政府警察局土城分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告為從事駕駛業務之人，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍，致使告訴人受有上揭傷害，其行為尚非足取，並兼衡其過失程度、告訴人所受傷勢情形、犯罪後雖能坦承犯行然尚未與告訴人達成和解，及其患有情感性精神病（憂鬱期）、重鬱症之身心狀態，有亞東紀念醫院、衛生福利部八里療養院診斷證明書各1 份在卷可參，足見其精神狀況確屬不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法284 條第2項前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決正本送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第740號
被 告 蘇千丞 男 33歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇千丞於民國102年7月31日13時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿新北市土城區擺接堡路往板橋區方向行駛，行經擺接堡路與自強街口時，本應注意應依號誌行駛，並隨時採取必要之安全措施，以防免發生交通事故，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌行駛而貿然闖越紅燈直行，適林詩硯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，呂英妹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載其子王重懿，均自擺接堡路上之機車待轉區起步往堤外機車便道方向行駛，因閃避不及而發生擦撞，致林詩硯、呂英妹、王重懿均人車倒地，林詩硯因而受有左側股骨骨折、臉部撕裂傷1公分、左股骨轉子下骨折、右髖臼骨折等傷害（呂英妹、王重懿受傷部分，未據告訴）。
二、案經林詩硯訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                    │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1  │被告蘇千丞於警詢時及│其於上開時、地駕駛上開自用小│
│    │偵查中之供述        │貨車，闖越紅燈，與告訴人林詩│
│    │                    │硯、呂英妹所騎乘之機車相撞，│
│    │                    │並造成林詩硯、呂英妹與乘客王│
│    │                    │重懿共3人受有傷害之事實。   │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2  │證人即告訴人林詩硯於│其騎乘機車於上開時、地遭被告│
│    │警詢及偵查中之證述  │所駕駛之車輛闖紅燈而撞倒在地│
│    │                    │並受有傷害之事實。          │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3  │證人呂英妹於警詢時之│其騎乘機車並搭載王重懿，於上│
│    │證述                │開時、地與另一部機車，同時遭│
│    │                    │被告所駕駛之車輛撞倒在地並因│
│    │                    │而受傷之事實。              │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4  │道路交通事故現場圖、│被告駕駛上開車輛，因闖紅燈而│
│    │道路交通事故調查報告│與告訴人林詩硯、證人呂英妹所│
│    │表㈠㈡各1份、現場照 │騎乘之機車發生車禍之事實。  │
│    │片49張、新北市政府警│                            │
│    │察局道路交通事故初步│                            │
│    │分析研判表          │                            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5  │亞東紀念醫院及國立臺│告訴人受有上開傷害之事實。  │
│    │灣大學醫學院附設醫院│                            │
│    │總院區診斷證明書各1 │                            │
│    │紙                  │                            │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
檢 察 官 王筱寧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。