臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審易,1305,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第1305號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊屘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2560號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主 文

莊屘犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、莊屘前於民國98年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以98年度訴字第436 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於99年1 月12日易科罰金執行完畢。

詎其猶不知悔改，明知其無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101 年4 月21日，在新北市○○區○○路00號之明德車業公司內，佯欲以新臺幣（下同）2 萬5,000 元之價格向該公司購買車牌號碼000-000 號中古輕型機車為由，並於同日透過該公司向涂鈺基所經營之一人機車租賃公司（現更名為強勝機車租賃行）申辦分期付款，雙方約定前開購車款項除頭期款3,000 元外，餘款自101 年5 月25日起至102 年5 月25日止，按月分12期攤還，每期應支付分期款2,588 元，莊屘並當場簽署一人機車租賃公司申請書暨約定書為憑，致涂鈺基陷於錯誤，而准予核貸。

然莊屘於同年4 月23日將該車過戶至其名下後，除於101 年5 月間支付未足額之分期款項2,000 元外，均未依約繳交上開機車分期款項，復於101 年12月10日將該機車典當並過戶至新北市○○區○○○路000 號之東成當舖名下。

嗣經涂鈺基於102 年4 月1 日寄發存證信函請求清償前開債務，莊屘均置之不理，涂鈺基至此方知受騙。

二、案經涂鈺基訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告莊屘所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人涂鈺基於偵查中之指訴情節相符，並有一人機車租賃公司申請書暨約定書影本、車牌號碼000-000 號輕型機車之車籍資料、機車車主歷史查詢資料、機車異動歷史查詢資料、機車過戶登記書、機車過戶申請登記書、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站103 年2 月27日北監板一字第0000000000號函、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站103 年2 月26日北監蘆一字第0000000000號函各1 份等附卷可參。

足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告於前開時地所為前揭之犯行，洵堪認定。

三、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。再被告有事實欄所載之前科紀錄，於99年1 月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。

爰審酌被告不思循合法途徑牟取所需，明知己無力如期償還貸款，仍佯稱欲以分期貸款之方式購買機車，令告訴人陷於錯誤而允予貸款，致使告訴人財產上受有損害，其所為自應受相當程度之刑事非難，惟念其犯後於本院審理中已坦承犯行，態度尚稱良好，並業與告訴人於本院和解成立，告訴人亦當庭表示願給予被告自新之機會，有本院和解筆錄影本、簡式審判筆錄各1份在卷可考（見本院卷第55至56頁），兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段及詐取財物之數額非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十四庭法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。