設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第363號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐秀毓
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第28938 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
徐秀毓犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。
緩刑伍年，並應於本案判決確定之次月起，於每月十日前，各給付新臺幣參萬元予酒田有限公司，至合計給付新臺幣壹佰伍拾伍萬元止。
事 實
一、徐秀毓於民國100 年5 月10日至102 年1 月3 日間，在址設新北市○○區○○路0000號之酒田有限公司（下稱酒田公司）擔任業務員，負責銷售酒品及收取貨款等工作，為從事業務之人。
詎徐秀毓為償還賭債，竟意圖為自己不法所有，於101 年11月22日至同年12月28日之期間內，向如附表所示之廠商收取如附表所示之貨款後，即接續將其業務上所持有而屬酒田公司所有之貨款合計新臺幣（下同）2,728,600 元予以侵占入己得逞。
嗣經酒田公司察覺有異，而與徐秀毓核對帳務後，始悉上情。
二、案經酒田公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本案被告徐秀毓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告徐秀毓於檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人沈惠珠於檢察官訊問時所為之指訴相合，並有銷退貨明細日報表、銷貨單、付款證明書、新進人員資料表、員工合約書、員工離職申請單、切結書、公司及分公司基本資料查詢等件附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告徐秀毓所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
又被告利用擔任業務員而得以收取貨款之機會，先後以相同方式侵占屬告訴人酒田公司所有之款項，且各次所為之時點密切接近、目的相同，各行為之獨立性甚為薄弱，侵害法益復同一，應認其係基於單一犯意所為，屬接續犯而應僅論以一罪。
爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、侵占款項金額，暨其於犯後尚知坦認所為，且已償還告訴人部分款項等一切情狀，量處如主文所示之刑。
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，參酌告訴代理人沈惠珠於本院審理時，表示：被告尚積欠侵占款項155 萬元，倘被告能每月按時分期給付3 萬元至清償完畢，告訴人才願意原諒被告等旨，而被告於本院審理時，亦陳明：我願意依照告訴人所提出之還款條件履行等語，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5 年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本案判決確定之次月起，於每月10日前，各給付3 萬元予告訴人，至合計給付155 萬元止，以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，是被告應切實遵守如主文所示之條件，以免遭撤銷緩刑宣告，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周懿君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
附錄本案所犯法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│銷售廠商名稱 │銷售商品種類│收款時間 │侵占貨款金額│銷貨單訂單號碼│
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│一 │新昌富菸酒有限│約翰走路（黑│101 年11月│671,500 元（│00000000000 │
│ │公司 │牌12年）、約│25日 │起訴書誤載為│ │
│ │ │翰走路（綠牌│ │879,000 元）│ │
│ │ │15年） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│二 │新昌富菸酒有限│約翰走路（綠│101 年12月│501,000元 │00000000000 │
│ │公司 │牌15年） │8 日 │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│三 │新昌富菸酒有限│蘇格登12年威│101 年12月│525,000元 │00000000000 │
│ │公司 │士忌（裸瓶）│8 日 │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│四 │新昌富菸酒有限│紳藍（經典盒│101 年12月│277,200元 │00000000000 │
│ │公司 │裝）蘇格蘭威│8 日 │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│五 │新昌富菸酒有限│月桂冠2000*6│101 年12月│31,500元 │00000000000 │
│ │公司 │入（紅紙盒）│9 日 │ │ │
│ │ │、月桂冠2000│ │ │ │
│ │ │*6入（黑紙盒│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│六 │劉恆裕行 │英人@ 琴酒、│不詳 │255,600元 │00000000000 │
│ │ │紳藍（經典盒│ │ │ │
│ │ │裝）蘇格蘭威│ │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│七 │劉恆裕行 │英人@ 琴酒、│101 年12月│217,200元 │00000000000 │
│ │ │紳藍（經典盒│17日 │ │ │
│ │ │裝）蘇格蘭威│ │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│八 │不詳 │麥卡倫（經典│不詳 │249,600元 │00000000000 │
│ │ │12年） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│合計│ │ │ │2,728,600元 │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴──────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者