設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第326號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃嬿如
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1980號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃嬿如犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案美工刀壹支及剪刀壹支，均沒收之。
緩刑參年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
查被告黃嬿如於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，是本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、黃嬿如於民國103 年1 月4 日18時52分許，隨身攜帶其所有客觀上可供兇器使用之美工刀1 支及剪刀1 支，騎車至址設新北市○○區○○路0 號1 樓之「全聯福利中心中和民樂店」內，詎其因缺錢購買飲食所需，竟意圖為自己不法所有，持用前揭美工刀割除商品條碼，竊取由該店店長傅克勤管領之統一糙米漿1 瓶及統一茶裏王臺灣綠茶2 瓶（價值共計新臺幣83元）得逞後，未結帳即逕自離去。
嗣傅克勤發覺有異報警處理，經警到場查獲黃嬿如，並扣得前揭統一糙米漿、統一茶裏王臺灣綠茶（前揭物品均已由傅克勤領回）、美工刀及剪刀，始悉上情。
三、本案證據：
（一）被告黃嬿如於警詢、檢察官及本院訊問時之自白。
（二）證人即被害人傅克勤於警詢時之證述。
（三）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份。
（四）監視器錄影畫面翻拍照片4 張、查獲現場及扣案物照片6張。
四、按刑法第321條第1項第3款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。
查扣案美工刀1 支及剪刀1 支，均具有金屬尖銳部分，如持以之攻擊人體，客觀上足以造成相當之傷害，皆堪認客觀上具有殺傷力而可供作為兇器之使用。
是核被告黃嬿如所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
又被告已陳明當時係因肚子餓沒有錢才行竊等情，核其領有中度肢障級別之身心障礙手冊，係屬經濟弱勢階層，行竊目的僅係為求自身基本生活所需，竊得財物價值復甚微，是其犯罪情狀顯可憫恕，本院認本案縱科以法定最低刑度即有期徒刑6 月，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值及所生危害程度，暨其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
查扣案美工刀1 支及剪刀1 支，均係被告所有而供或預供其為前揭竊盜犯行所用之物，業經被告陳明在卷，爰皆依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之。
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，而被害人傅克勤亦表示：對於給予被告緩刑自新機會沒有意見等旨，此有本院電話記錄查詢表附卷可參，故被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
還沒人留言.. 成為第一個留言者