設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103 年度審簡字第449 號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林紀名
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1700號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林紀名施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
但有必要時，應於處刑前訊問被告。
前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。
本案經檢察官依通常程序起訴，而被告林紀名於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實、證據，除前科部分應補充「林紀名①於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6848號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年2 月14日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第136 號為不起訴處分確定。
②於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3071號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以92年度毒聲字第1376號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月15日因停止戒治處分出所，於93年4 月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，該次犯行並經本院以92年度易字第1638號判決判處有期徒刑6 月確定，於93年1 月15日以易科罰金執行完畢。
③於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴緝字第262 號判決判處有期徒刑8 月確定。
④因強盜案件，經本院以93年度少連偵字第字第159 號判決判處有期徒刑8年6 月確定。
⑤於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第226 號判決判處有期徒刑9 月確定。
上開③④⑤各罪嗣經本院以96年度聲減字第500 號裁定就③⑤部分減刑後再與④案件定應執行刑為有期徒刑9 年確定，於100 年11月30日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以裁定撤銷保護管束，現仍在監執行中（於本案不構成累犯）。」
、犯罪事實一、第8至10行「於102 年12月29日為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。
」之記載，應更正為「於102 年12月29日下午4 時許，在其位於新北市○○區○○街000 號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。」
；
證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。
故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。
惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。
又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。
倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。
至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定要旨可參）。
查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所示之觀察、勒戒執行完畢及於該觀察、勒戒執行完畢5 年內再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，且經法院判處罪刑確定，再犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官依法提起公訴，尚屬適法，附此敘明。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其於施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判決罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其素行、生活及精神狀況、犯罪後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二十三庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第1700號
被 告 林紀名 男 38歲（民國00年0 月0 日生）
住新北市○○區○○街000 號
（另案在法務部矯正署台北監獄臺北
分監執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林紀名前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年2 月14日釋放出所，並由本署檢察官以89年度毒偵緝字第136 號為不起訴處分確定，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院)以92年度易字第1638號判處有期徒刑6 月確定，於93年1 月15日徒刑易科罰金，執行完畢。
詎仍不思戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年12月29日為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。
嗣因另案遭通緝，為警於102 年12月29日16時5 分許，在新北市○○區○○○路000 號前緝獲，並採集林紀名之尿液送檢驗，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告林紀名於警詢中之供│被告林紀名固坦承有施用│
│ │述。 │第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │之習慣，惟仍否認有上開│
│ │ │施用第二級毒品甲基安非│
│ │ │他命行為之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │台灣尖端先進生技醫藥股│被告於上開時間為警採尿│
│ │份有限公司103 年1 月17│送檢驗，檢驗結果呈甲基│
│ │日出具之濫用藥物檢驗報│安非他命類陽性反應之事│
│ │告 │實。 │
│ │（檢體編號：C0000000號│ │
│ │）、新北市政府警察局三│ │
│ │重分局查獲毒品案件被移│ │
│ │送者姓名、代碼對照表各│ │
│ │1 紙。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
檢 察 官 范孟珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者