臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審訴,804,20140529,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審訴字第804號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林志強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1557號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林志強於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6272號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月26日執行完畢釋放出所，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1560號為不起訴處分確定；

又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因再犯施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7064號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1653號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以90年度毒聲字第4503號裁定停止戒治，而於90年12月19日停止戒治，所餘期間交付保護管束，於91 年4月17日保護管束期滿，強制戒治執行完畢；

此部分施用毒品犯行，復經本院以90年度訴字第934 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，送監執行於92年2 月18日縮刑期滿執行完畢。

詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年2 月23日晚間7 時35分許採尿回溯前26小時內之某時，在不詳處所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同日下午5 時40分許，被告林志強行經新北市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警欄查，並當場扣得海洛因注射針筒1 支，經其同意採集其尿液送驗，結果呈現嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。

如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。

如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。

惟於檢察官「偵查時」，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因「檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時」，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會同此結論）。

次按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上 字第876 號判決意旨參照）。

三、經查，本件被告因涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1557號提起公訴，並於103 年5 月26日繫屬於本院等情，此有臺灣新北地方法院檢察署103 年5 月26日新北檢龍書103 毒偵1557字第19126 號函暨該函上本院收狀戳章附卷可參，惟被告於該案繫屬本院前之103 年4 月21日因心因性猝死而死亡乙節，有個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，則揆諸前揭說明，檢察官本應為不起訴之處分，惟仍起訴，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第二十四庭審判長法 官 楊仲農

法 官 蘇揚旭

法 官 鄭凱文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日