臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,撤緩,123,20140512,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 尤彥杰
上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第1119號），本院裁定如下：

主 文

尤彥杰之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人尤彥杰因違反期貨交易法案件，經本院以99年度金訴字第10號判處有期徒刑6 月，緩刑4 年，於民國99年8 月6 日確定在案。

詎其於緩刑期內即102 年7 月20日起（聲請意旨誤載為「102 年7 月1 日」）至同年8 月1 日止再犯賭博罪，經本院於103 年2 月25日以102 年度審簡上字第169 號判處有期徒刑3 月確定。

茲因受刑人有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年5 月18日修正之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考本條文前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查： ㈠本件受刑人前因違反期貨交易法案件，經本院以99年度金 訴字第10號判處有期徒刑6 月，緩刑4 年，於99年8 月6 日確定在案（下稱前案）；

其復於緩刑期內即102 年7 月 20日起至同年8 月1 日止再犯賭博案件，經本院於103 年 2 月25日以102 年度審簡上字第169 號判處有期徒刑3 月 確定（下稱後案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、上揭刑事判決書各1 份附卷可憑，顯見受刑人於緩刑 期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之 宣告確定，要已合致刑法第75條之1第1項第2款之撤銷 緩刑事由。

㈡本件受刑人因共同經營地下期貨之前案歷經偵審程序，其 明知經營具有射悻性之經濟行為應經主管機關許可或為法 所明禁，猶未知警惕，不知改過自新，罔顧於緩刑期內應 循法蹈矩之誡命要求，詎於前案緩刑期內復犯後案之圖利 聚眾賭博犯行，顯見其法治觀念未因前案刑之科處而得矯 正，且其主觀之惡性及反社會性非輕，參以前後兩案之犯 罪手法均係以設置公開網站供不特定人下單交易或下單簽 賭以營利，所保護之法益固非全然一致，然就維護社會利 益並避免具有射倖性之投機行為吸納眾多資金一節則屬同 一，仍具有類似性，是其一再故意以相同手法為類似犯罪 ，足徵其並非偶發為之，且其恪遵法令、自我約束之能力 顯有不足，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定 相符。

從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核 無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第二十二庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李真萍
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日