臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,撤緩,87,20140516,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第87號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游簡津
上列聲請人因受刑人犯業務過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年執聲字第875號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人因犯駕駛業務過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審交簡字第267 號判決判處拘役55日，緩刑2 年，並向告訴人蔡瑞興支付新臺幣（下同）10萬4000元，於民國103 年2 月11日確定在案。

嗣經臺灣臺北地方法院檢察署以103 年度執緩字第160 號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，案經告訴人具狀要求撤銷受刑人之緩刑宣告。

是核其行為違反刑法第74條第2項第3款之情形，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。

二、按98年6 月10日修正公布、98年9 月1 日施行之刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

；

次按於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第75條之1第1項，就該條項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，於立法理由中明載：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」

等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

三、經查，受刑人游簡津因犯業務過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審交簡字第267 號判決判處拘役55日，緩刑2 年，緩刑期間內應給付告訴人蔡瑞興10萬4000元，給付方式為自102 年11月起，按月於每月20日前，給付8000元，上開款項均匯款至告訴人蔡瑞興指定之上海銀行松南分行帳戶，並於103 年2 月11日確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；

嗣經移送臺灣臺北地方法院檢察署於103 年2 月28日以北檢治次103 年度執緩字第160 號函文通知受刑人應依上開判決於給付賠償金，並將向被害人支付賠償金之證明文件（收據）郵寄臺灣臺北地方法院檢察署，而該通知於103 年3 月6 日寄存送達等情，固有臺灣臺北地方法院檢察署送達證書、103 年2 月28日北檢治次103 執緩字第160 號函、告訴人蔡瑞興刑事聲請撤銷緩刑宣告狀等件在卷可按。

惟受刑人業於103 年4 月3 日委託其子將上開確定判決中之給付金額10萬4000元匯入告訴人蔡瑞興之郵局帳戶，告訴人蔡瑞興並業已收受該筆款項等節，此有載明：受款人「蔡瑞興」、匯款人「游簡津」、匯款金額「10萬4000元」、附言「102 年審交簡字第267 號」之臺北富邦銀行103 年4 月3 日匯款委託書影本1 紙及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 張等存卷可查，是受刑人雖有延遲支付之情，然今受刑人已籌足款項而為給付，顯見受刑人並非無履行之誠意，本院依聲請意旨所提事證，審酌全案始末，又查無其他積極事證佐憑，尚難僅因受刑人有遲延支付款項之情事即謂屬情節重大。

此外，聲請人亦未附任何理由說明，且卷內復查無任何證據足認其違反第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第八庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日