設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第491號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯耀隆
舒志德
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5322 、5334 、7018、10453 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯耀隆犯如附表編號1 、3 至5 所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。
其中附表編號1 、3 、5 所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之破壞剪、老虎鉗、鐵撬各壹支、螺絲起子壹把，均沒收。
舒志德犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表主文欄所示之刑。
附表編號1 、3 、5 所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
附表編號4 、6 所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之破壞剪、老虎鉗、鐵撬各壹支、螺絲起子壹把，均沒收。
事 實
一、柯耀隆前㈠因竊盜案件，經本院（原名臺灣板橋地方法院，民國102 年1 月1 日起更名）於98年11月17日以98年度簡字第9013號判決判處有期徒刑5 月確定，並於99年6 月7 日易科罰金執行完畢；
㈡又因竊盜案件，經本院於99年5 月4 日以99年度簡字第3404號判決判處有期徒刑4 月確定，並於102 年10月3 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
而舒志德前㈠因竊盜案件，經本院於96年1 月17日以96年度易字第3222號判決判處有期徒刑6 月確定；
㈡又因竊盜案件，經本院於96年7 月31日以96年度簡字第3760號判決判處有期徒刑6 月，減刑為有期徒刑3 月確定；
㈢再因竊盜案件，經本院於96年10月18日以96年度簡字第6650號判決判處有期徒刑5 月確定。
上開㈠、㈡、㈢所示之罪經本院於97年4 月25日以97年度聲字第1525號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定；
㈣復因竊盜案件，經本院於97年2 月12日以97年度簡字第89號判決判處有期徒刑3 月確定；
㈤另因竊盜案件，經本院於97年4 月16日以97年度簡字第1920號判決判處有期徒刑6月確定。
之後上開㈠至㈢案件所定應執行刑與㈣、㈤罪刑接續執行，於98年7 月31日縮刑期滿執行完畢；
㈥又因竊盜案件，經本院於99年5 月4 日以99年度簡字第3404號判決判處有期徒刑5 月確定，於100 年4 月28日縮期滿執行完畢；
㈦因竊盜案件，再經本院於100 年10月21日以100 年度易字第3381號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於101 年8 月10日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎柯耀隆、舒志德均不知悔改，意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，為下列竊盜犯行：㈠於102 年11月1 日凌晨4 時30分許，由柯耀隆騎乘其自身所有、登記在友人呂文正名下之車牌號碼000-000 號重型機車，後方搭載舒志德，共同攜帶柯耀隆所有客觀上具有危險性足供兇器使用之破壞剪、老虎鉗、鐵撬各1 支、螺絲起子1把前往新北市○○區○○路0 段000 號檳榔攤，由柯耀隆徒手搬開玻璃門卡榫後在外把風（毀損部分均未據告訴），舒志德則進入檳榔攤內，共同竊取邱國勝所有之香菸6 、70盒（價值約新臺幣【下同】5,700 元）得手，隨即逃逸，所得香菸均朋分抽畢。
嗣因邱國勝於同日上午到場發現財物失竊，報警處理，而為警循線查獲。
㈡於102 年12月9 日凌晨3 時30分許、102 年12月19日凌晨4時許及同日凌晨4 時46分許，由柯耀隆騎乘其所有、車牌號碼000-000 號重型機車，後方搭載舒志德，共同攜帶前開客觀上具有危險性足供兇器使用之破壞剪、老虎鉗、鐵撬各1支、螺絲起子1 把，分別前往新北市○○區○○○路000 號（下稱中港南路檳榔攤）、新北市○○區○○○路000 號之12「阿鳳檳榔攤」（下稱阿鳳檳榔攤）及新北市○○區○○路0 段000 號「蝶戀檳榔攤」（下稱蝶戀檳榔攤），由柯耀隆持上開兇器撬開中港南路檳榔攤及蝶戀檳榔攤之門鎖（毀損部分均未據告訴），由舒志德在外把風之方式，阿鳳檳榔攤則由舒志德持上開兇器撬開門鎖，柯耀隆在外把風，而共同行竊，並在中港南路檳榔攤竊得吳嘉羚所有之香菸櫃1 個（含櫃內香菸，價值共9,000 元），在蝶戀檳榔攤竊得陳彥銘所有之香菸100 餘包（價值約9,000 餘元），然在阿鳳檳榔攤則因尚有一道玻璃，經舒志德持手電筒往檳榔攤內部照搜尋財物後，仍因未能進入而未遂。
三、另舒志德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別：㈠於102 年11月9 日下午1 時43分許，騎乘不詳腳踏車至新北市○○區○○○街000 號，竊取原放置在高基企業社工廠內、由負責人林絹所有之鐵片數片（價值約50元）得手，隨即逃逸，並持之變賣牟利。
㈡於103 年4 月2 日下午1 時55分許，在新北市○○區○○○路00巷0 號前，徒手竊取魏傳鑫所有放置在住家門口前之腳踏車1 台（價值2,500 元，已發還）得手。
嗣欲逃離現場之際，為魏傳鑫當場發現，報警處理而當場查獲。
四、案經邱國勝、劉安峯、陳彥銘訴由新北市政府警察局新莊分局及新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵察起訴。
理 由
一、本案被告柯耀隆、舒志德所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，認適宜改依簡式審判程序審理，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，當庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告柯耀隆、舒志德於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字第5322號卷第3 頁至第11 頁 、偵字第5334號卷第2 頁至第6 頁、偵字第7018號卷第2頁 至第3 頁、偵字第10453 號卷第5 頁至第8 頁反面），核與證人即告訴人陳彥銘、劉安峯、邱國勝、證人即被害人吳嘉羚、魏傳鑫、林絹於警詢中之證述相符（見偵字第5322號卷第12頁至第14頁反面、第16頁至第17頁、偵字第5334號卷第8 頁至第8 頁反面、偵字第7018號卷第4 頁至第4 頁反面、偵字第10453 號卷第9 頁至第10頁），並有監視器翻拍畫面、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片在卷可佐（偵字第5322號卷第25頁至第51-1頁、偵字第5334號卷第10頁、偵字第70 18 號卷第6 頁至第9 頁、偵字第10453 號卷第13頁至第15頁、第17頁至第20頁），足認被告2 人之上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
從而，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪認定，應依法罪科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。
查，本件被告柯耀隆、舒志德於事實欄二、㈠、㈡所載時地共同行竊時有攜帶破壞剪、老虎鉗、鐵撬各1 支、螺絲起子1 把，均屬尖銳且質地堅硬之金屬物品，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。
次按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院96年度上易字第118 號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499 號、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號結論意見參照）。
查本件被告柯耀隆、舒志德行竊之檳榔攤僅係供告訴人及被害人販售檳榔、香菸所用，屬營業處所，案發之際均無人在內居住、使用，亦非住宅，是被告二人行竊之上開檳榔攤既非屬住宅或有人居住之建築物，則被告二人以前揭工具所撬開之檳榔攤門扇，即非該條款所謂之安全設備或門扇至明，起訴意旨認被告亦犯同法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，容有未洽。
是核被告柯耀隆、舒志德就事實欄二㈠、㈡均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（附表編號1 、3 、5 部分）及刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪（附表編號4 部分）；
被告舒志德就附表編號2 、6 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，又被告柯耀隆、舒志德就附表編號1 、3 至5 所為犯行，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
再者，被告柯耀隆、舒志德各有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等均於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，加重其刑，而被告柯耀隆、舒志德就附表編號4 之犯行，尚未竊取財物得手，為未遂犯，業如前述，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
被告柯耀隆所犯上開4 罪、被告舒志德所犯上開6 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。
四、爰審酌被告柯耀隆、舒志德先前均有多次竊盜之犯罪前科紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9 頁至第35頁），素行均屬不佳，竟不思悔改，不憑己力賺取報酬、獲取所需，僅因貪圖不法利益，即下手竊取他人財物，對告訴人、被害人財產法益造成損害非微，所為實不足取，迄今仍未與告訴人及被害人達成和解（經本院通知後均未到庭），另衡酌被告柯耀隆國小畢業之智識程度，育有一子（未成年），目前為臨時工，月收入2 萬多元之家庭經濟狀況，被告舒志德為專科肄業之智識程度，以臨時粗工為業，未婚之家庭經濟狀況，暨被告2 人之犯罪手段、所生危害、所得利益、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2 、4 、6 部分諭知易科罰金折算標準，暨被告2 人就附表編號1 、3 、5 部分及被告舒志德就附表編號4 、6 部分各定應執行之刑，及被告舒志德宣告得易科罰金之執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
未扣案之破壞剪、老虎鉗、鐵撬各1 支、螺絲起子1 把，為被告柯耀隆所有，供被告2 人犯本件加重竊盜罪行所用之物，業具被告柯耀隆供明在卷（見本院卷第88頁反面），且無證據證明已滅失，爰依刑法38條第1項第2款之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 蔡惠琪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───────┬──────┬────────┬─────────┐
│編│ 時間 │ 地點 │竊得財物（以新臺│ 主 文 │
│號│ │ │幣計算） │ │
├─┼───────┼──────┼────────┼─────────┤
│1 │102 年11月1 日│新北市泰山區│告訴人邱國勝所有│舒志德、柯耀隆共同│
│ │凌晨4 時30分許│中山路2 段69│之香菸約6 、70盒│攜帶兇器竊盜，均累│
│ │ │7 號檳榔攤 │（價值約5,700 元│犯，各處有期徒刑捌│
│ │ │ │） │月。未扣案之破壞剪│
│ │ │ │ │、老虎鉗、鐵撬各壹│
│ │ │ │ │支、螺絲起子壹把，│
│ │ │ │ │均沒收。 │
├─┼───────┼──────┼────────┼─────────┤
│2 │102 年11月9 日│新北市三重區│被害人林絹所有之│舒志德竊盜，累犯，│
│ │下午1 時43分許│中興北街239 │鐵片數片（價值約│處拘役貳拾日，如易│
│ │ │號之高基企業│50元） │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │社 │ │仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼────────┼─────────┤
│3 │102 年12月9 日│新北市泰山區│告訴人吳嘉羚所有│舒志德、柯耀隆共同│
│ │凌晨3 時30分許│中港南路110 │之香菸櫃及香菸（│攜帶兇器竊盜，均累│
│ │ │號之檳榔攤 │價值共9,000元） │犯，各處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │月。未扣案之破壞剪│
│ │ │ │ │、老虎鉗、鐵撬各壹│
│ │ │ │ │支、螺絲起子壹把，│
│ │ │ │ │均沒收。 │
├─┼───────┼──────┼────────┼─────────┤
│4 │102 年12月19日│新北市泰山區│未遂 │舒志德、柯耀隆共同│
│ │凌晨4時許 │中港西路117 │ │攜帶兇器竊盜未遂，│
│ │ │號之12之阿鳳│ │均累犯，各處有期徒│
│ │ │檳榔攤 │ │刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。未扣案之破│
│ │ │ │ │壞剪、老虎鉗、鐵撬│
│ │ │ │ │各壹支、螺絲起子壹│
│ │ │ │ │把，均沒收。 │
├─┼───────┼──────┼────────┼─────────┤
│5 │102 年12月19日│新北市泰山區│告訴人陳彥銘所有│舒志德、柯耀隆共同│
│ │凌晨4時46分許 │新五路1 段14│之香菸100 多包（│攜帶兇器竊盜，均累│
│ │ │9 號之蝶戀檳│價值約9,000 餘元│犯，各處有期徒刑捌│
│ │ │榔攤 │） │月。未扣案之破壞剪│
│ │ │ │ │、老虎鉗、鐵撬各壹│
│ │ │ │ │支、螺絲起子壹把，│
│ │ │ │ │均沒收。 │
├─┼───────┼──────┼────────┼─────────┤
│6 │103 年4 月2 日│新北市新莊區│被害人魏傳鑫之腳│舒志德竊盜，累犯，│
│ │下午1時55分許 │五工一路97巷│踏車1 台（價值2,│處有期徒刑貳月，如│
│ │ │2號前 │500元） │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
└─┴───────┴──────┴────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者