臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2379,20140522,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2379號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王建元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩毒偵字第102號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之殘渣袋玖個、吸管貳支、分裝勺壹支及燈泡貳個均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告甲○○不知珍惜檢察官給予之緩起訴處分寬典，實有不該，惟其素行尚可，且坦承犯行，犯後態度亦堪稱良好，暨其智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之殘渣袋9 個、吸管2 支、分裝勺1 支及燈泡2 個，均係被告所有、供其吸食甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。

至於同時扣得之行動電話1 支及SIM 卡1 個，則核與本案犯罪事實無關，故不併予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑所引法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度撤緩毒偵字第102號
被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101年6月20日經警採尿回溯96小時（不含公權力拘束期間）內之不詳時間，在新北市○○區○○○街00號 4樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣於101年6月20日18時40分許，在上址住處為警查獲，並扣得安非他命殘渣袋 9小包、已使用之吸管 2支、分裝勺1支及燈泡2個等物，且經採集其尿液送驗，結果確呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告所採集之尿液，經送檢驗呈安非他命類毒品陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：057981號）各1份在卷可稽，復有安非他命殘渣袋9小包、已使用之吸管2支、分裝勺1支及燈泡 2個等物扣案可考，被告犯嫌堪以認定。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。
然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。
該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。
迨97年 4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」
對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；
後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用第一級毒品之被告到案後（依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準〈下稱戒癮治療認定標準〉第2條第1項規定，戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者），雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2項及前述戒癮治療認定標準第6條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。
故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。
有關施用第一、二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。
是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。
則本件被告因施用第二級毒品罪嫌，經本署檢察官以101年度毒偵字第4316號為緩起訴處分確定，嗣經本署檢察官以103年度撤緩字第 179號撤銷上開緩起訴處分確定，揆諸上開說明，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應予依法追訴。
核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
檢 察 官 許宏緯