臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2445,20140515,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2445號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張飛龍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度撤緩毒偵字第107 號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之吸食器壹組、吸管壹支、玻璃球叁個，均沒收之。

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由該院於民國（下同）88 年3月23日以88年度易緝字第56號判決免刑。

又因施用毒品案件，經本院於96年5 月15日以96年度毒聲字第1007號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年8 月2 日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以96年度毒偵字第2746號為不起訴處分確定。

再於前開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於102 年6 月7 日以102 年度毒偵字第2451號為緩起訴處分確定，惟甲○○於緩起訴期間內未完成戒癮治療，而經檢察官以103 年度撤緩字第123 號撤銷緩起訴處分，並於103 年4 月1 日以103 年度撤緩毒偵字第107 號聲請簡易判決處刑（即本件聲請簡易判決處刑案）。

另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於96年8 月3 日以96年度訴字第1736號判決判處有期徒刑3 年4 月，併科罰金新臺幣5 萬元，96年9 月27日確定，於100 年4 月19日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。

詎猶不知悔改，其知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有或施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於102 年3 月22日上午11時40分許為警採尿回溯96小時內之某時（不含同日上午7 時30分許為警查獲後至採尿前之期間），在新北市○○區○○街000 巷0 號4 樓之居所內，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食所生煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於102 年3 月22日上午7 時30分許，為警持本院所核發之搜索票前往上開之居所執行搜索，並當場扣得甲○○所有供施用甲基安非他命使用之吸食器1 組、玻璃球3 個、吸管1 支，復由警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查知上情。

二、被告甲○○雖曾於警詢、檢察官訊問時坦承曾以扣案吸食器、吸管、玻璃球等施用第二級毒品甲基安非他命不諱（臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第2451號，下稱偵查卷，第5 頁、第39頁、第46頁），惟矢口否認於警察採尿前96小時以內某時施用甲基安非他命犯行，初於警詢辯稱：最後一次施用是101 年12月底晚上7 時許云云（偵查卷第5 頁）；

嗣於檢察官訊問時改稱：採尿前在102 年1 月底在新北市中和區住處施用云云（偵查卷第39頁），或稱：有施用毒品，但確切時間不確定，地點在中和住處云云（偵查卷第46頁）。

然查，被告為警查獲後採集之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及以GC ／MS 氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司102 年4 月8 日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表各1 紙附卷足稽（偵查卷第56頁、第18頁）。

並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 件、刑案搜證照片紀錄表2 紙在卷可佐（偵查卷第10頁至第11頁、第12頁、第27頁至第28頁），復有被告所有供施用第二級毒品甲基安非他命使用之吸食器1 組、吸管1 支及玻璃球3 個扣案可佐。

又按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函函釋說明，並為本院歷來審理毒品案件職務上所知悉，顯見被告於102 年3 月22日上午11時40分許為警採尿回溯前96小時內之某時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行。

是被告所辯，洵屬畏罪卸責之詞，委無可採。

事證明確，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。

經查，被告前於86年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，以88年度易緝字第56號判決免刑，又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1007號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年8 月2日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第2746號為不起訴處分確定。

復於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2451號為緩起訴處分確定，惟甲○○於緩起訴期間內未完成戒癮治療，而經同署檢察官以103 年度撤緩字第123 號撤銷上開緩起訴處分，有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官既已為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後，毋庸聲請觀察、勒戒，逕行依法起訴。

是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。

四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。

其施用第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前有上述犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及緩起訴戒癮治療，本應知所警惕，竟不知珍惜該自新之機會，仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取，然念其犯後坦承犯行之態度，及其施用毒品對於他人尚無具體危害，兼衡被告於警詢中所自陳之學歷、家庭經濟狀況，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至扣案之吸食器1 組、吸管1 支及玻璃球3個，均為被告所有，供其犯本件施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（偵查卷第4 頁反面），爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第三庭 法 官 高玉舜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。