臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2753,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2753號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許書宗
選任辯護人 姚本仁律師
陳映青律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第8921號），本院判決如下：

主 文

許書宗犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及被告所辯不可採之理由，除犯罪事實欄一、第3 行所載「廣玄宮內」，應予更正為「廣玄宮之廣場」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之依據：㈠訊據被告許書宗矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人梁芸甄從伊旁邊走過去，就叫了一聲自行跌倒，伊沒有碰到告訴人身體云云。

經查，被告於如更正後附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之時、地，穿著制服參與祭拜，與告訴人錯身而過，告訴人隨即倒地並受有如上開附件犯罪事實欄一所示之傷害等情，業據被告供承不諱，核與告訴人於警詢及偵查證稱：被告於上開時、地，原站在廣玄宮文書室門口，隨後回頭看伊一下，便轉身走了幾步往伊身上撞，致伊倒地受有傷害；

被告在文書室門口撞伊之左肩，把伊撞倒等語大致相符（見偵卷第2 頁、第24頁），復有亞東紀念醫院診斷證明書1 紙、現場監視器畫面翻拍照片4 張及現場錄影光碟1 份附卷可稽（見偵卷第4 頁至第6 頁、光碟片存放袋），是被告與告訴人同時出現在廣玄宮之廣場，嗣被告與告訴人錯身而過，致使告訴人倒地並受有上開傷害之事實，應堪認定。

㈡又經勘驗案發時之錄影光碟，廣玄宮前為開放式之空地，有一名身著白色衣褲、頭帶藍色帽子、頸帶佛珠之身材壯碩男子，朝一身著白色衣褲之女子步行前進，並以身體左側撞及該女子，該女子隨即倒地等情，有本院勘驗筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第7 頁），足認被告確有以身體撞及告訴人之行為。

另參酌本件事發地點為開放式之空地，該處雖有人群，然非達擁擠之程度，被告行進之路徑亦非僅有告訴人站立處之單一方向，然被告仍朝告訴人方向前進，並與告訴人發生身體碰撞，堪認被告係刻意朝告訴人方向移動並與告訴人碰撞，顯見其主觀上具有傷害之故意甚明。

綜上所述，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，要無足採。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受有上開傷害，除未為適當之救助外，反之嘲笑告訴人「假仙、演戲、假倒」，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難；

兼衡告訴人本件所受之傷害及影響程度；

暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
書記官 高智皇
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第8921號
被 告 許書宗 男 50歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 姚本仁律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許書宗與梁芸甄均係板橋廣玄宮之信眾，詎許書宗因故竟基於傷害之故意，於民國102年12月29日下午4時許，在新北市○○區○○○路000巷00號廣玄宮內，以身體撞擊之方式致梁芸甄倒地，梁芸甄因而受有左肘、左肩挫傷及左膝痛等傷害。
二、案經梁芸甄訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許書宗雖承認於案發時地與告訴人梁芸甄同在現場，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱告訴人自行跌倒云云，惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人梁芸甄於警詢時與本署偵查中指訴復結證綦詳，復有亞東紀念醫院診斷證明書1紙與現場監視器畫面翻拍照片4張與現場錄影光碟1片在卷為憑，參以經勘驗現場錄影光碟編號1攝影機2分50秒畫面處、現場錄影光碟編號2攝影機3分36秒畫面處，拍得被告往告訴人方向移動，並貼近告訴人展開攻擊動作，足認被告自始即基於傷害之犯意，在現場撞擊告訴人尋釁，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，渠犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日

檢 察 官 王涂芝