臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2802,20140529,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2802號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第2261號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠ 犯罪事實欄一、第3 行所載「於民國100 年8 月10日釋放出所。」

，應予補充更正為「於民國100 年8 月10日釋放出所，並經臺灣新北地方法院少年法庭以100 年度少調字第 391號裁定不付審理確定。」

。

㈡ 犯罪事實欄一、第4 至5 行所載「於民國103 年3 月13日為警為警採尿前回溯96小時內某時，」，應予補充更正為「於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，即於民國103 年3 月13日為警採尿前回溯96小時內某時許（不含公權力拘束時間），」。

㈢ 證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：「訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：其最後一次施用甲基安非他命係於103 年3 月3 日云云。

惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。

尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。

…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。

以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。

又甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日。

迭經行政院衛生署管制藥品管理局92 年6月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。

經查，被告於103 年3 月13日為警採集尿液檢體，並檢送台灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA 酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，呈甲基安非他命陽性反應等節，有該公司103 年3 月27日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：070637號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：070637號）各1 紙在卷可稽（見偵查卷第35至37頁）。

而該尿液檢體確為被告所親自排放、封緘等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵查卷第13頁背面）。

是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4 日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經EIA 酵素免疫分析法、GC/MS 氣相層析質譜儀分析法檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，足見被告分別在103 年3 月13日為警採尿之時回溯前96小時內之某時許（不含公權力拘束時間），被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定。

被告空言否認曾施用甲基安非他命云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。」

。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告前有如附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑： ㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取，又犯後否認犯行之態度；

惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其年紀尚輕、素行、高中畢業之智識程度、待業中而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢ 按毒品危害防制條例第17條第1項明文規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。

若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨可資參照）。

經查，被告固於警詢及偵訊時供出本案所施用之毒品來源為翁崇翔，然此前警方即已掌握確切證據，合理懷疑翁崇翔有販賣毒品行為，並依通訊保障及監察法予以合法監聽，而有通訊監察譯文在卷可佐，是無被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情事，本案自毋庸適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第2261號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院少年法庭以100年度少調字第391號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年8月10日釋放出所。
詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於民國103年3月13日為警為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食器吸煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於103年3月13日經其同意採集尿液送驗後，呈現甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│   證  據  名  稱     │   待  證  事  實       │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1. │被告甲○○於警詢及偵查│有在上揭時點接受採尿，惟│
│    │中之供述。            │最後一次施用之時間為103 │
│    │                      │年3月3日云云。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│    │台灣檢驗科技股份有限公│被告於上揭犯罪事實所示時│
│ 2. │司103年3月27日濫用藥物│間有施用二級毒品之事實。│
│    │檢驗報告、臺北市政府警│                        │
│    │察局偵辦毒品案件尿液檢│                        │
│    │體委驗單。            │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
檢 察 官 黃 翊 雯