設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1136號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭亦安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第586 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭亦安因違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，以行為人在判決確定前犯數罪者為要件，始得由該案犯罪事實最後判決之法院定其應執行之刑，刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自屬違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）。
復按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案，此固有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
惟受刑人所犯如附表所示之3罪，已由本院以103 年度聲字第1304號裁定，與另案定其應執行刑有期徒刑11月確定乙情，業經本院調取該案卷宗影存在卷屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽，是如附表所示之罪，既已經法院裁定合併定其應執行之刑確定，在該確定裁定尚未經非常上訴撤銷之前，自仍具其效力，當不得再重複定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。
從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示3 罪，再行聲請定其應執行之刑，已違反一事不再理之原則，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬─────────────┬────────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│ 罪 名 │ 宣 告 刑 │ 犯罪日期 ├──────┬──────┼─────┬──────┤
│號│ │ │ │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │毒品危害│有期徒刑3月 │102年8月11日│本院102 年度│102 年10月15│ 同左 │102年11月8日│
│ │防制條例│ │ │簡字第6447號│日 │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │毒品危害│有期徒刑4月 │102年9月2日 │本院102 年度│102 年11月22│ 同左 │103年1月21日│
│ │防制條例│ │ │簡字第7138號│日 │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │毒品危害│有期徒刑4月 │102年11月3日│本院102 年度│102 年12月26│ 同左 │103年2月11日│
│ │防制條例│ │ │簡字第7904號│日 │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者