臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,1906,20140521,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1906號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許舜俞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1097號），本院裁定如下：

主 文

許舜俞因違反毒品危害防制條例案件等陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許舜俞因違反毒品危害防制條例案件等六罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，大法官釋字第144 號解釋意旨可資參照。

三、按刑法第50條關於數罪併罰要件之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。

修正前該條係規定裁判確定前犯數罪者，均一律併合處罰；

修正後則除於該條第1項仍維持上開規定外，另增列第1項但書及第2項規定，就裁判確定前犯得易科罰金（得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（不得易服社會勞動）之罪者，不再強制併合處罰（第1項但書），因而使受刑人取得易科罰金（易服社會勞動）之利益；

且受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，但仍得於判決確定後請求檢察官向法院聲請依刑法第51條規定定應執行刑（第2項）。

是以整體觀察修正後刑法第50條規定，應屬有利於受刑人之修正。

經查，本件受刑人所犯各罪有得易科罰金與不得易科罰金之罪，而其中如附表編號一、二、五、六所示之罪固係在新法施行後所為，但如附表編號三、四所示之罪則係在新法施行前所為，參照刑法第2條第1項比較新舊法時乃從有利於行為人之規定意旨，自仍應比較新舊法，適用最有利於受刑人之規定。

故經比較新舊法結果，修正後之規定對受刑人較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正施行後之刑法第50條規定。

茲本件受刑人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人之定刑聲請切結書1 份在卷為憑（按：該切結書就附表編號三、四所示之罪所處有期徒刑5 月、7 月，分別誤載為6 月、3 月），從而檢察官向本院聲請定應執行刑，於法自屬有據，合先敘明。

四、復查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件等六罪即如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號一至四所 示之罪所處之刑經臺灣桃園地方法院以103 年度聲字第1232號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年9 月，另附表編號五、六所示之罪所處之刑則經本院判處應執行刑為有期徒刑7 月，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁定及刑事判決在卷可按，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第十庭 法 官 陳信旗
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                │
├─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┤
│編│罪名  │宣告刑      │犯罪日期  │最後事實審            │確定判決              │
│號│      │            │          ├──────┬────┼──────┬────┤
│  │      │            │          │法院、案號  │判決日期│法院、案號  │確定日期│
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│一│施用第│有期徒刑7 月│102 年2 月│臺灣桃園地方│102 年10│臺灣桃園地方│102 年10│
│  │一級毒│            │27日      │法院102 年度│月8 日  │法院102 年度│月28日  │
│  │品    │            │          │審訴字第1249│        │審訴字第1249│        │
│  │      │            │          │號          │        │號          │        │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│二│施用第│有期徒刑6 月│102 年2 月│同上        │同上    │同上        │同上    │
│  │二級毒│，如易科罰金│27日      │            │        │            │        │
│  │品    │，以新台幣1 │          │            │        │            │        │
│  │      │千元折算1 日│          │            │        │            │        │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│三│施用第│有期徒刑5 月│101 年12月│臺灣桃園地方│102 年11│臺灣桃園地方│102 年12│
│  │二級毒│，如易科罰金│27日      │法院102 年度│月18日（│法院102 年度│月9 日  │
│  │品    │，以新台幣1 │          │審訴字（聲請│聲請書誤│審訴字（聲請│        │
│  │      │千元折算1 日│          │書誤載為審易│載為同年│書誤載為審易│        │
│  │      │            │          │字）第1378號│月8 日）│字）第1378號│        │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│四│施用第│有期徒刑7 月│101 年12月│同上        │同上    │同上        │同上    │
│  │一級毒│            │27日      │            │        │            │        │
│  │品    │            │          │            │        │            │        │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│五│施用第│有期徒刑6 月│102 年7 月│本院102 年度│103 年1 │本院102 年度│103 年2 │
│  │二級毒│，如易科罰金│22日      │審易字第1239│月24日  │審易字第1239│月24日  │
│  │品    │，以新台幣1 │          │號          │        │號          │        │
│  │      │千元折算1 日│          │            │        │            │        │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│六│持有第│有期徒刑3 月│102 年7 月│同上        │同上    │同上        │同上    │
│  │一級毒│，如易科罰金│22日      │            │        │            │        │
│  │品    │，以新台幣1 │          │            │        │            │        │
│  │      │千元折算1 日│          │            │        │            │        │
└─┴───┴──────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日