臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,1935,20140513,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1935號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李聰明
上列受刑人因犯竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1066號），本院裁定如下：

主 文

李聰明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人李聰明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件受刑人於附表所示之時間犯如附表所示之6 罪，其中就附表編號1 、2 所示之罪刑部分，係於民國102 年1 月23日前所犯，而刑法第50條業於102 年1月8 日修正，並於同年月23日經總統公布施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第一項）。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。

（第二項）」，相較於修正前之規定，修正後刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。

是以，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後即現行刑法第50條之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條分別定有明文。

再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照。

末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。

三、經查，本件受刑人於附表編號1 至6 所示時間所犯如附表編號1 至6 所示犯罪（詳如附表所示，惟附表編號1 至2 之備註欄應補充為「編號1 至2 經本院以102 年度聲字第4226號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，又受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪雖屬不得易科罰金之罪，然此部分業經受刑人請求檢察官就附表編號2 、4 、5 、6 所示得易科罰金之罪刑與附表編號1 、3 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有受刑人於103 年4 月17日撰寫並送交臺灣新北地方法院檢察署收狀之定刑聲請切結書1 份在卷可稽，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，雖曾分別經本院以102 年度聲字第4226號裁定定其應執行刑，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑如主文所示。

又本件受刑人所犯如附表編號2 、4 至6 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 、3 所示之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書，修正後刑法第50條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 劉 凱 寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日