臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,1972,20140512,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1972號
聲 請 人
即 被 告 陳胤龍（原名陳耿文）
選任辯護人 李長彥律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度訴字第320 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請均駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告陳胤龍已如實交代販賣毒品案情，以爭取毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之機會，且已提供毒品上游之資料，以爭取同條第1項供出上手減輕其刑之寬典，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能；

被告亦有固定住所，且其父親高齡90歲，母親高齡77歲，平日生活起居端賴被告照顧，被告實無逃亡之虞，今被告已無羈押之必要，仍將被告持續羈押，實已違背比例原則及無罪推定原則，被告於停止羈押後，除隨傳隨到外，並願再配合本案之審理。

爰聲准予具保停止羈押或解除禁見云云。

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；

又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段及第110條第1項分別定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；

被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；

法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；

但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105條第1 、2 、3 項分別定有明文。

三、經查，聲請人即被告陳胤龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有勾串證人之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。

聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押或解除禁見。

惟本院並未以被告有逃亡之虞為其羈押之原因，被告以其無逃亡之虞聲請具保停止羈押，應有誤認。

且查，被告於本院準備程序時，雖坦承販賣第一級毒品海洛因與證人王傳良之事實不諱，惟其於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序時，就其販賣毒品與證人王傳良之陳述，前後多有不符，部分情節並核與通訊監察譯文顯示內容相異，更與證人王傳良於警詢及偵訊時證述之情節相迥。

本案既尚未進行審理程序，就證人王傳良進行詰問，則被告仍有與證人王傳良勾串之虞。

且被告所犯販賣第一、二級毒品罪嫌，所涉均為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。

從而，本院審酌全案情節，為確保對被告審判之進行，認被告原羈押原因仍然存在，且不能因具保而使之消滅或確保程序之進行，洵有羈押之必要。

且被告依刑事訴訟法第105條第2項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其勾串證人之虞，而有禁止接見、通信之必要。

從而，聲請人執上開理由請求具保停止羈押、解除禁見，均無理由，應予駁回。

至聲請人所稱父母年歲已大，期能返家照顧父母等情，核與羈押原因與必要性無涉。

此外，復查無刑事訴訟法第107條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，遂認本件聲請自屬無據，均應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第十九庭審判長 法 官 俞秀美

法 官 劉芳菁

法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日