臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,訴,912,20240408,2

臺灣新北地方法院刑事判決
103年度訴字第912號
113年度聲字第1094號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張建國（已歿）民國00年0月0日生



林昌榮 民國00年0月00日生



上列被告因貪污治罪條例案件，前經檢察官提起公訴（103年度偵字第3952號），被告被訴事實部分經本院以103年度訴字第912號判決有罪確定，惟就沒收部分漏未判決，經檢察官聲請(113年度執聲沒字第109號)，本院補充判決如下：

主 文

扣案張建國之犯罪所得新臺幣17,500元及林昌榮之犯罪所得新臺幣8,660元均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張建國、林昌榮（下稱被告2人）前因貪污治罪條例案件經本院以103年度訴字第912號判決有罪確定（下稱本案），而被告2人於偵查中坦承獲有主文所受犯罪所得，且已自動如數繳回，惟本案判決就被告2人犯罪所得部分未據宣告沒收，乃漏未判決，爰聲請補充判決為沒收宣告等語。

二、本案犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國104年2月9 日103年度訴字第912號刑事判決所載。

三、判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。

若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。

此與判決主文及事實、理由不符之違背法令所指主文之記載與事實、理由之認定不相一致，其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響之情形有異。

又依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰(從刑)，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。

因此，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補充判決之問題。

四、查被告2人前因貪污治罪條例案件經本案判決有罪確定，而被告2人於偵查中坦承獲有主文所受犯罪所得，且已自動如數繳回等情，有本案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告張建國之犯罪所得為新臺幣（下同）17,500元，另被告林昌榮之犯罪所得為8,660元，業經被告2人於偵查中供承在案，並有臺灣新北地方檢察署扣押物品清單及贓證物款收據各2紙（103年度紅保字第2536、2537號）在卷可稽，是上開被告2人之犯罪所得應可認定，但本案判決漏未諭知沒收，聲請意旨合於規定，為此補充判決依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，補充判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭

法 官 林琮欽

法 官 施建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日