臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,交簡上,99,20140515,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交簡上字第99號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃福雄
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院103 年度交簡字第424 號中華民國103 年1 月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度速偵字第331 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃福雄緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣玖萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃福雄犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，經核其認事用法部分無何違誤之處，應予維持，並皆引用原審刑事簡易判決之事實、證據及理由說明如附件之原審判決書所載。

二、被告上訴意旨略以：伊對於原審認定之犯罪事實均坦承，但原審判伊有期徒刑6 月，稍嫌過重，因伊於民國93年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署為緩起訴處分確定，緩起訴期間屆滿，未經撤銷，而該案中伊係停車在路邊休息，遭後方機車撞擊，配合警方辦案而施以酒精濃度測試為0.01毫克，伊接受檢察官建議認罪，並捐贈1 萬元給某社福機構，且車輛損失皆由伊自行負擔，故伊並非累犯，且伊犯罪動機並非明顯故意，亦未漠視本身身命財產之安危，本案實係伊於103 年1 月5 日17時30分許，在新北市新莊區友人住處飲酒，並於同日22時許搭乘計程車返家後，因另名友人有事央求而由該名友人開車載伊外出，至翌日凌晨0 時45分許，欲返回住處，暫由伊開車行經新北市○○區○○街000巷00號前，遭員警欄查，伊於案發時已坦承不諱，並配合酒測，伊深具悔意，請從輕量刑等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年臺非字第473 號判例、75年臺上字第7033號判例、72年臺上字第6696號判例、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。

關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，固非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨亦可參照），然反之即為，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

本院審理結果認為，原審已審酌被告前有犯同本件之行為，經該管檢察官為緩起訴期滿，未經撤銷，是其顯然明知於服用酒類後，對於本身意識能力及對外界事務之感知能力均將產生不良影響，如於飲酒後駕駛車輛或其他動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度之危險性存在，竟漠視本身身命財產之安危，復未顧及其他交通參與者之安全，而於飲用酒類後先搭乘計程車返回其新北市○○區○○街000 巷00號住處，在未經醒酒完全，仍然駕駛自用小客車外出行駛於公共道路，為警查獲時經酒測結果其呼氣酒精濃度值高達每公升0.60毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度值每公升0.25毫克之標準，顯有危害交通安全，兼衡其素行、犯罪動機、目的、家庭、職業、生活等之一般性狀況，本件行為所為違反法律禁止義務的程度、所生危害之程度，以及犯罪後態度暨綜合其他一切情狀等，對被告予以論罪科刑，其認事用法既無錯誤，處刑亦在法定刑範圍之內，無任何違失情節，被告空言處罰過重，卻未能明指其認過當之合理依據安在，原審量以被告如上刑度，事實上核符前述憲法比例原則及平等原則之要求無疑，其刑罰裁量權之行使更無違失可言。

被告上訴意旨就科刑輕重而為爭執，自非適法上訴理由，是其指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

又查被告雖前於86年間因賭博案件，經本院分別以86年度易字第889 號判處有期徒刑3 月，並得易科罰金，緩刑2 年確定，嗣緩刑經撤銷後，於87年4 月15日易科罰金執行完畢，及以86年度易字第5801號判處有期徒刑3 月，並得易科罰金確定，且於86年10月29日易科罰金執行完畢，惟前開二案件執行完畢後，於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，以啟自新。

本院再斟酌被告於案發當時酒後駕車，對往來行車安全確有危害，為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，並建立其正確法治觀念，認應命被告向公庫支付一定之金額為宜，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付9 萬元，以資警惕。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳金芳
法 官 周宛蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王春森
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日