臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審簡,401,20140506,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第401號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳曾鳳嬌
選任辯護人 曾孝賢 律師
陳信憲 律師
賴怡雯 律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（一百零二年度偵續字第一○一號），本院受理後（一百零三年度審易字第七二八號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳曾鳳嬌行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄倒數第一行「婦女會理監事會議決議內容」後，應補充「新北市政府會局（下稱社會局）對於社團法人管理」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告係板橋區婦女會之理事長，就陳報社會局之有關社團會議資料，原應保持真實可靠，竟將不實之資料登載陳報社會局備查，已足以造成婦女會、社會局管理社團法人資料正確性，惟被告平日之素行良好，及其犯罪之動機、目的、手段，且於犯後坦承犯行，知所悔改之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查，被告並無前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足考，足見其素行良好，其因一時失慮而罹刑典，並已坦承犯行，深自檢討，所犯侵害法益非鉅，堪認被告經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定予以宣告緩刑二年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百十六條、第二百十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第二十三庭法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵續字第101號
被 告 陳曾鳳嬌
女 64歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 連耀霖律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳曾鳳嬌係新北市板橋區婦女會（下稱板橋區婦女會）第20屆理事長，負責召開理監事會議及制作會議紀錄並向新北市政府社會局報備等事宜，為從事業務之人。
其明知於民國100年12月20日，在新北市○○區區○路00號2樓召開板橋區婦女會第20屆第2次理監事會議時，係擔任會議主席，且會議中業經藍貴春等理監事決議通過「貳、討論事項：二、案由：秘書簡瑛麗予以解職，請討論，決議：簡瑛麗留任。」
，竟基於業務上文書登載不實之犯意，於會議紀錄虛偽登載上開決議：保留（帳目釐清後再議），並持該會議紀錄於101年2月19日陳報新北市政府社會局備查，足生損害於板橋區婦女會理監事會議決議內容之正確性。
二、案經藍貴春告訴暨新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│     證據名稱       │        待證事實        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │被告陳曾鳳嬌於偵查中│被告坦承前揭會議紀錄係伊│
│    │之供述              │製作，惟否認有何偽造文書│
│    │                    │之情事，辯稱：當日會議有│
│    │                    │討論，伊認為「二、案由：│
│    │                    │秘書簡瑛麗予以解職，請討│
│    │                    │論。決議：保留（帳目釐清│
│    │                    │後再議）。」等語與決議相│
│    │                    │符                      │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人藍貴春於偵查中│全部犯罪事實。          │
│    │之指訴              │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3  │證人張雅筠於偵查中之│當天會議並無決議要解聘簡│
│    │證述                │瑛麗之事實。            │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4  │證人梁林玉蘭、陳吳秋│當天議程表討論事項確實只│
│    │華、田台榮於偵查中之│有二項之事實。          │
│    │證述                │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5  │新北市板橋區婦女會第│被告確有登載不實討論事項│
│    │20屆第2次理監事會會 │二理監事決議內容之事實。│
│    │議議程、新北市政府社│                        │
│    │會局102年2月23日北社│                        │
│    │團字第0000000000號函│                        │
│    │及附件（新北市板橋區│                        │
│    │婦女會函暨新北市板橋│                        │
│    │區婦女會第新20屆第2 │                        │
│    │次理監事會會議紀錄、│                        │
│    │新北市板橋區婦女會第│                        │
│    │20屆第2次理監事會開 │                        │
│    │會議程錄音光碟及錄音│                        │
│    │譯文、本署勘驗筆錄  │                        │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌。
其業務上文書登載不實之低度行為應為行使業務上文書登載不實之高度行為所吸收，不另論罪。
三、至告訴意旨另認被告涉有偽造板橋區婦女會第20屆第2次理監事會會議議程貳、討論事項一、三、四、五項，無非係以該次會議議程並無三、四、五項，且第一項亦未經決議為據。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
訊據被告陳曾鳳嬌堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：關於討論事項一的部分確有開會決議通，過第三項當初有做決議說不用辦，因為很匆忙。
第四項及第五項有開會有決議等語。
經查，依板橋區婦女會第20屆第2次理監事會議錄音譯文內容可知，該婦女會之會議並非依一般正常開會程序進行，似像座談會之形式，議程混亂，參與會議人員則是亂哄哄，經常你一言我一語，而被告確有於會議進行中以臨時動議之方式提出，而討論事項第一、三、四、五項於會議中確有討論，此由上述錄音光碟譯文及被告提出之開會時之照片8張附卷可知，且第一項部分確有討論並通過，有證人張雅筠於101年8月28日本署詢問時證述明確，第三、四、五項部分，證人田台榮、梁林玉蘭、吳秋華於亦均證述上述之議案都經過大家討論後決議的等語，是被告所辯尚可採信。
綜上，本件尚難僅因告訴人之片面指訴，而遽為對被告不利之認定。
此外，復查無其他積極證據，足認被告確有前揭犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認其罪嫌尚屬不足。
惟此部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
檢察官 劉東昀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 洪巧華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。