臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審訴,589,20140516,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審訴字第589號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜復中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1787號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主 文

杜復中施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。

又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、杜復中前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2905號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月15日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於翌日以89年度毒偵字第2532、3768號為不起訴處分確定。

前述觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再於90年間因連續施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4433號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以90年度毒聲字第4675號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年12月9 日執行完畢出監，另經檢察官提起公訴，經本院以91年度訴字第395 號判決判處有期徒刑8 月確定。

詎其猶不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品之罪，經本院於91年間，以前揭判決判處有罪確定後，明知海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟基於分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列之行為：㈠於103 年1 月3 日某時許，在新北市中和區某處公園內，以將海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

㈡於同日某時許，在上址處所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於翌（4 ）日4 時40分許，在行經新北市○○區○○路0 段000 巷0 ○0 號前時，因行跡可疑為警攔查，復徵其同意警採集其尿液送驗後呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、查被告杜復中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱，且被告為警採集尿液送驗之結果，呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年1 月17日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：A1030022號）、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例案移送人姓名及代碼對照表各1 份等在卷可參。

足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告於前開時地，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

經查：本件被告杜復中前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2905號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月15日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於翌日以89年度毒偵字第2532、3768號為不起訴處分確定後，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院於91年間以上開判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是依上開說明，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用。

核被告所為如事實欄一㈠、㈡所載之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪及同條文第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。

其持有毒品海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告雖經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況及濫用藥物檢驗報告所示被告尿液中所含毒品代謝物之濃度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品之罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至於本案施用第二級毒品罪因屬得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項第1款規定，不可與不得易科罰金之施用第一級毒品罪併合處罰，爰於本案不合併定其應執行刑，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第二十四庭法 官 鄭凱文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。