臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,撤緩,127,20140519,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第127號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許宏鍵
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑（103 年度執聲字第1157號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許宏鍵因犯肇事逃逸之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於民國102 年10月7 日以102 年度桃交簡字第1657號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於102年11月4 日確定在案。

竟於緩刑期前即100 年6 月23日犯恐嚇危害安全罪，經臺灣士林地方法院於103 年2 月5 日以103 年度湖簡字第40號判決判處拘役30日，於103 年3 月24日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款固有明文。

三、惟查：本件受刑人因於102 年4 月4 日犯肇事逃逸罪（下稱前案），經臺灣桃園地方法院於102 年10月7 日以102 年度桃交簡字第1657號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，於102 年11月4 日確定在案；

又受刑人另於緩刑前即100 年6 月23日犯恐嚇危害安全罪（下稱後案），經臺灣士林地方法院於103 年2 月5 日以103 年度湖簡字第40號判決判處拘役30日，於103 年3 月24日確定等情，有上開2案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，是受刑人固合於刑法第75條之1第1項第1款之事由，然依刑法第75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 已課予法院裁量之權利，本件受刑人是否足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

查受刑人所犯前後2 案之犯罪型態、原因及社會危害程度俱非相同，且受刑人所犯後案，乃其前述緩刑案件犯罪前所為，非於前案判決後復明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意，自難據此認定受刑人有不知悔悟自新之情形。

況且，受刑人所犯前案，係經法院審酌其已與被害人達成和解等情，而宣告緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，此有前案之判決書可按，聲請人並未陳明受刑人就前揭緩刑所定負擔之履行情形，亦未陳明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證相佐。

是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑前犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第四庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 阮旭家
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日