臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,易,483,20140527,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第483號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂文發
曾水金
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8572號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

呂文發共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

扣案如附表編號1 、4 、7 所示之物均沒收。

曾水金共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 、4 、7 所示之物均沒收。

事 實

一、呂文發前因詐欺案件（共2 罪），經臺灣嘉義地方法院以99年度易字第518 號分別判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，於民國100 年10月2 日縮刑期滿執行完畢。

二、詎呂文發仍不知悔改，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿強」、「張姐」之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該詐欺集團成員於於103 年3 月1日20時33分許，在愛情公寓網站上向陳金盆自稱「陳皓龍」，並謊稱其在香港博弈公司上班，負責監督六合彩開獎程序，公司為打壓臺灣六合彩，要找臺灣公民簽注地下六合彩，且公司已掌握開獎號碼，保證會簽中云云，遊說陳金盆下注，使陳金盆陷於錯誤，先後於103 年3 月7 日19時48分許、3 月8 日13時13分許、3 月9 日13時24分許、3 月9 日13時26分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元、2 萬元、2 萬元、3萬元至「陳皓龍」指示之趙志宏設於玉山銀行斗六分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱趙志宏帳戶），並由呂文發提領交與「阿強」，呂文發從中獲取2,000 元報酬；

嗣呂文發請託友人曾水金提供帳戶供詐欺集團成員使用，曾水金即與呂文發及「阿強」、「張姐」共同接續上開詐欺取財之犯意聯絡，由「陳皓龍」向陳金盆佯稱中獎，總獎金為3,420 萬元，隨後再由該詐欺集團成員自稱香港博弈公司財務部「張小姐」與陳金盆聯繫，謊稱陳金盆需繳納稅金云云，致陳金盆不疑有他，而依指示於103 年3 月12日15時54分許，匯款18萬4,000 元至「張小姐」指示之張永源設於中華郵政股份有限公司斗六鎮北郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱張永源帳戶），另於同（12）日16時2 分許，匯款50萬元至曾水金設於中華郵政股份有限公司林內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱曾水金帳戶），再由呂文發自上開張永源帳戶提領所匯入款項後交與「阿強」，呂文發從中獲取2,000元報酬，及由曾水金自其帳戶提領所匯入款項後，交與呂文發轉交與「阿強」，呂文發、曾水金則分別從中獲取3,000元、9,000 元報酬；

嗣該自稱「張小姐」詐欺集團成員，復於103 年3 月13日10時許，撥打電話予陳金盆，向陳金盆謊稱因獎金金額過高，需另外支付保險費96萬元，將指派「陳先生」前往收取云云，再由呂文發以所有門號0000000000號行動電話與陳金盆聯繫，約定於103 年3 月14日，在新北市○○區○○路000 號前見面，並由曾水金陪同呂文發於同（14）日前往約定地點向陳金盆取款，惟經陳金盆察覺有異而報警處理，為警於103 年3 月14日19時30分許，在新北市○○區○○路000 號前，當場查獲呂文發、曾水金自稱「陳先生」而欲向陳金盆取款，並在呂文發、曾水金身上扣得如附表所示之物，而查悉上情。

三、案經陳金盆訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、查被告呂文發、曾水金（下合稱被告2 人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，迭據被告2 人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第8572號卷〔下稱偵卷〕第5 至9 、19至23、82至85頁；

本院103年度聲羈字第111 號卷第5 至7 頁；

本院103 年度易字第483 號卷〔下稱本院卷〕第25頁反面、第52頁反面、第61頁反面）；

核與證人即告訴人陳金盆於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第36至39頁）；

復有被告呂文發所使用門號0000000000號（序號：000000000000000 號）、所有門號0000000000號行動電話（序號：000000000000000 號）前10通「撥出」、「接收」通聯紀錄及關係表2 紙及該行動電話照片共8 張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 紙、告訴人合作金庫銀行雙和分行帳戶存摺封面及內頁交易明細1 份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片2 張、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表2 紙、103 年3 月12日郵政匯款申請書2 紙、自願受搜索同意書2 紙、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、曾水金帳戶之郵政存簿儲金封面及內頁影本2 紙、張水源帳戶之郵政存簿儲金封面及內頁影本2 紙、趙志宏帳戶之玉山銀行存摺封面及內頁影本3 紙、扣案物照片2 張及告訴人陳金盆與暱稱「皓龍」通訊軟體Line之聊天紀錄列印資料共20紙在卷可稽（見偵卷第28至31、40至50、52至79頁）。

此外，復有扣案如附表所示之物可資佐證。

足認被告2 人任意性之自白與事實相符，堪予採信。

至起訴書固略載告訴人陳金盆匯入趙志宏、張永源、曾水金等帳戶內之款項，係由被告呂文發、曾水金提領後轉交給「阿強」（見起訴書第2 頁第10、11行），然告訴人匯入趙志宏及張永源帳戶內之款項，係由被告呂文發單獨提領後交與「阿強」；

告訴人匯入曾水金帳戶內之款項，則係由被告曾水金提領後交與被告呂文發，再由被告呂文發轉交與「阿強」等情，業據被告2 人於本院審理時供明於卷（見本院卷第52頁反面），復經公訴檢察官當庭表示就起訴書所載告訴人匯款10元至趙志宏帳戶內，及告訴人匯款18萬4,000 元至張永源帳戶內部分，尚無積極事證認被告曾水金有共同參與，而就此部分予以減縮更正等語（見本院卷第52頁犯面），堪認起訴書就此部分應屬誤載，附此敘明。

綜上，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，皆應依法論科。

三、論罪及科刑：

（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。

而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決可資參照）；

再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨可參）；

又按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨可資參照）。

本件被告2 人為「阿強」、「張姐」等詐欺集團成員提領詐欺所得款項及出面向告訴人取款，其等知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，依上開說明，其等縱未參與全部詐欺取財犯行，然其等間就詐欺告訴人一事，有共同犯意聯絡，而分擔上揭犯罪行為之一部，即應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。

是被告2 人與「阿強」、「張姐」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）又同案共犯「阿強」、「張姐」所屬之詐欺集團先後多次向告訴人陳金盆施以詐術，致使告訴人多次匯款，惟上開多次詐欺犯行之時間甚為密接，手段亦屬相同，且係侵害同一被害人之財產法益，顯見被告2 人與「阿強」、「張姐」等詐欺集團成員之主觀上係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，應僅論以一詐欺既遂罪。

（三）被告呂文發前有事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（四）爰審酌詐騙集團利用人性之弱點，以高額獲利騙取被害人之信任，致使被害人蒙受財產上之損失，積蓄一夕化為烏有，而詐騙集團利用人頭帳戶截斷檢警機關追查資金之流向，再雇用年輕識淺或貪圖小利之車手出面取款，自己則隱身其後，坐享他人辛勤工作所得，奢糜度日，所作所為殊值譴責。

而被告呂文發、曾水金雖難謂詐欺集團之核心成員，然因其等之參與，已足使詐欺集團更加猖狂，並得以獲取高額之不法利潤後，依舊逍遙法外，被害人則求償無門，精神及經濟上之損失難以回復，應同受非難。

本件「阿強」、「張姐」所屬詐欺集團多次向告訴人施用詐術，致使告訴人先後多次匯款，受騙金額合計達78萬4,000元，顯見該詐騙集團之犯罪規模不小，獲利不低，危害社會之程度嚴重，惟衡量被告呂文發、曾水金並非核心成員，獲得之利益難以與核心成員相比，而被告呂文發相較於被告曾水金而言，參與之程度較深，涉案情節較重，於量刑上自應分別考量。

另斟酌被告呂文發前有多次詐欺取財之犯罪紀錄，不知悔改，竟故技重施再犯本案，顯見其並未因先前司法程序獲得教訓，兼衡被告呂文發前另有違反懲治走私條例、毒品危害防制條例等前科紀錄之品行，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳僅具國小畢業學歷，智識程度非高，業工而經濟勉可維持之生活狀況（見偵卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人資料）；

被告曾水金前無受法院宣告罪刑紀錄之品行，素行尚可（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳具有高中畢業學歷，智識程度中等，業工而經濟勉可維持之生活狀況（見偵卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），暨衡其等迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，惟念及其等犯後均能坦承犯行，陳明所犯細節，態度尚佳等一切情狀，依其等各自參與犯罪情節輕重，分別量處如主文所示之刑，並就被告曾水金部分諭知易科罰金之標準，以示懲儆。

（五）公訴檢察官雖認被告呂文發自99年4 月起開始擔任詐欺集團車手，屢次以自己或他人帳戶為詐騙工具，並親自提領詐騙款項，甚至後來涉嫌向他人收購帳戶，指示他人擔任車手，每次犯行均使被害人損失財產甚鉅，且求償無門，請求依刑法第90條諭知強制工作等語（見本院卷第61頁反面）。

惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；

我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；

是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活；

刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作」，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的；

又保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否將具前述危險性格之行為人交付強制工作時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官釋字第471 號解釋理由書意旨可資參照）。

是對被告是否為強制工作之宣告，應審酌本案及被告過去是否有犯罪習慣等情狀，斟酌憲法上比例原則，以其派生之適當性原則、必要性原則及狹義比例原則等三位階順序之原則為審查標準，始得貫徹現代法治國家保障人身自由之基本原則。

查本件被告就強制工作之內容可使其習得某些技能言，雖尚難謂不適當；

惟就必要性原則言，對於人身自由之處罰（包括保安處分如強制工作），如有多種手段可供適用時，應選擇對其侵害最小及可使其最易於回歸社會營正常生活者，準此，被告呂文發固前曾有多次詐欺取財犯罪前科紀錄，惟其已就先前犯行獲得應有責難及刑罰之執行，自不應再以其前數詐欺行為，重複予以評價，認其有犯罪之習慣，遽認被告呂文發確有上揭刑法第90條第1項所稱有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習之情形，故本院認並非使被告呂文發強制工作外，已無其他方法使為處罰及教化，是此強制工作之必要性原則之審查，尚有疑慮。

值此，被告呂文發行為雖係法所不許，惟尚能期施予如主文所示非低度之有期徒刑刑度，以強化尊重他人財產權之觀念，促改過自新，以達社會預防之目的，爰不予諭知強制工作之保安處分，是檢察官聲請諭知強制工作部分，尚無必要，併此說明。

（六）扣案如附表編號1 、4 、7 所示之物，為被告2 人所有，用以提領詐欺款項或與告訴人聯繫，為供本案犯罪所用之物，業據被告2 人供承在卷（見本院卷第55頁反面至第57頁、第60頁），本於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

至附表編號2 、3 、5、10所示之物，為「阿強」交與被告呂文發，並非被告呂文發所有，業據被告呂文發供明於卷（見本院卷第56至57頁），而「阿強」取得該等物品可能原因不一，尚無從遽認為「阿強」所有；

附表編號6 所示之手機雖係被告呂文發與「張姐」聯繫所用，然被告呂文發於本院審理時陳稱該手機係向某友人所借用，而非其所有等語在卷（見本院卷第56頁反面），此外，並無證據足資證明該物為被告呂文發所有；

附表編號8 、9 所示之手機，亦無積極證據證明與本案犯罪有關，是就附表編號2 、3 、5 、6 、8 至10所示之物，於本案均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第七庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬────────┬──┬────┬──────┐
│編號│      名稱      │數量│ 所有人 │    備註    │
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 1  │戶名曾水金帳號03│1本 │曾水金  │供本案犯罪所│
│    │000000000000號之│    │        │用（提領詐欺│
│    │郵政存簿儲金簿  │    │        │所得款項）之│
│    │                │    │        │物          │
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 2  │戶名張水源帳號03│1本 │不詳    │供本案犯罪所│
│    │000000000000號之│    │        │用（提領詐欺│
│    │郵政存簿儲金簿  │    │        │所得款項）之│
│    │                │    │        │物          │
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 3  │卡號000000000000│1張 │不詳    │供本案犯罪所│
│    │9532號之郵政金融│    │        │用（提領詐欺│
│    │卡（帳號00000000│    │        │所得款項）之│
│    │287919號）      │    │        │物          │
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 4  │曾水金之印章    │1顆 │曾水金  │供本案犯罪所│
│    │                │    │        │用（提領詐欺│
│    │                │    │        │所得款項）之│
│    │                │    │        │物          │
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 5  │張水源之印章    │1顆 │不詳    │供本案犯罪所│
│    │                │    │        │用（提領詐欺│
│    │                │    │        │所得款項）之│
│    │                │    │        │物          │
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 6  │三星廠牌手機（序│1支 │呂文發某│含行動電話門│
│    │號：000000000000│    │友人    │號0000000000│
│    │743 號）        │    │        │號晶片卡1 張│
│    │                │    │        │；供本案犯罪│
│    │                │    │        │所用（與詐欺│
│    │                │    │        │集團成員「張│
│    │                │    │        │姐」聯繫）之│
│    │                │    │        │物          │
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 7  │K-TOUCH 廠牌手機│1支 │呂文發  │含行動電話門│
│    │（序號：00000000│    │        │號0000000000│
│    │0000000號）     │    │        │號晶片卡1 張│
│    │                │    │        │；供本案犯罪│
│    │                │    │        │所用（與陳金│
│    │                │    │        │盆聯繫）之物│
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 8  │utec廠牌手機（序│1支 │呂文發某│含行動電話門│
│    │號：000000000000│    │友人    │號0000000000│
│    │598號）         │    │        │號晶片卡1 張│
│    │                │    │        │；無證據證明│
│    │                │    │        │本案犯罪有關│
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 9  │nokia 廠牌手機（│1支 │曾水金  │含行動電話門│
│    │序號：0000000000│    │        │號0000000000│
│    │73109號）       │    │        │號晶片卡1 張│
│    │                │    │        │；無證據證明│
│    │                │    │        │本案犯罪有關│
├──┼────────┼──┼────┼──────┤
│ 10 │戶名趙志宏之玉山│1本 │不詳    │供本案犯罪所│
│    │銀行存簿        │    │        │用（提領詐欺│
│    │                │    │        │所得款項）之│
│    │                │    │        │物          │
└──┴────────┴──┴────┴──────┘