臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,易緝,60,20140513,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103 年度易緝字第60 號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃 羿
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第177 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃羿於民國87年間任職康德建設企業股份有限公司（下稱康德公司）擔任工務經理，其於87年8 月28 日 ，在潘建國之見證下，以書立承諾書方式，向億侖冷氣空調工程有限公司（下稱億侖公司）負責人廖德通承諾：願協助億侖公司取得康德公司近期內即將開發之「康德綜合休閒購物廣場」（下稱康德開發案、基地座落桃園市公所所屬桃園市小繪溪段277 之4 、277 之8 、277 之9 、277 之18、277 之73、277 之15等六筆土地上）工程案中之機電工程所屬「空調工程」之承攬合約，致使億侖公司負責人廖德通誤信被告黃羿人脈廣、辦法多，時適廖德通遭遇資金調度問題，故而請求被告黃羿幫忙調現，經被告黃羿同意後，由廖德通簽發億侖公司華南銀行南三重分行、帳號0000000000000 ：發票日87年10月14日、票號WB0000000 、面額新台幣（下同）40萬元（下稱甲支票）、發票日87年10月15日、票號WB0000000 、面額30萬元（下稱乙支票）、發票日87年10月16日、票號WB0000000 、面額30萬元（下稱丙支票）等面額合計100 萬元之支票三紙，交由被告黃羿，並由被告黃羿、潘建國分別在支票正面上簽署「暫借人陳立行」「見證人潘建國」等字句為憑，詎被告黃羿取得上揭甲、乙、丙三紙支票後，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，擅將上述調現之三紙支票侵占入己。

並因其違背原先代為調現之任務，致使億侖公司需另行籌錢支付甲、乙、丙三紙支票之兌領票款，因而受有100 萬元之損害。

此經廖德通屢次索討，被告黃羿復訛稱需待「康德開發案」進行後，才有錢償還，並聲稱康德公司要引進玉峻營造股份有限公司（下稱玉峻公司）之資金，且玉峻公司負責人甚有財力與伊熟悉，致使廖德通誤信為真，暫緩催索上該票款債務，惟考量日後億侖公司欲取得康德公司「康德開發案」之空調工程承攬合約仍需被告黃羿幫忙，況因先前調現不成、反先湊款軋票，致億侖公司因而存有200 萬元之資金缺口，不得已仍委請被告黃羿同意幫忙向玉峻公司負責人調現，並由廖德通簽發億侖公司之華南銀行南三重分行、帳號0000000000000 ：發票日87年12月7 日、票號WB0000000 、面額40萬元（下稱丁支票） 、 發票日87年12月12日、票號WB0000000 、面額43萬元（下稱戊支票）、發票日87年12月15日、票號WB0000000 、面額37萬元（下稱己支票）與彰化銀行西三重分行、帳號000000000 ：發票日87年12月16日、票號UJ0000000 、面額40萬元（下稱庚支票）、發票日87年12月19日、票號UJ0000000、面額40萬元（下稱辛支票）等面額合計200 萬元之支票五紙，交由黃羿收受，並簽發「茲收到此五張支票、另開回87年12月1 日40萬元、12月5 日45萬元、12月8 日35萬元」收執乙份，連同上該面額共計120 萬元之三紙支票交還廖德通。

詎被告黃羿仍持上揭侵占、背信之概括犯意，擅將丁、戊、己、庚、辛五紙支票侵占入己，因其違背原先代為調現之任務，致使億侖公司需另行籌錢支付丁、戊、己、庚、辛五紙支票之兌領票款，因而受有損害。

因認被告黃羿所為，涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌、同法第342條第1項背信罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。

又本件被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，再按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明文規定，據此：㈠修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1 年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。

四、1 年未滿有期徒刑罪者，3年。

五、拘役或罰金者，1 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；

而修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。

㈡修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；

修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。

㈢本件被告涉犯刑法第335條第1項、同法第342條第1項之罪，為最重本刑5 年之罪，經比較新舊法適用之結果，修正後之規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前規定，合先敘明。

至於其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定（臺灣高等法院96年度上訴字第2857號判決參照）。

又追訴權時效停止進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋參照），合先敘明。

三、查，本件檢察官起訴被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、同法第342條第1項之背信等罪嫌，上開2 罪之法定刑均為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金，上開2 罪之最重本刑均為有期徒刑5 年，又被告犯罪行為終了之日為87年12月19日，是依95年7 月1 日修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年。

嗣因被告於偵查中逃匿，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）於94年2 月25日發布通緝，並於94年9 月19日通緝到案，被告復於審判中逃匿，經本院於96年4 月20日發布通緝，致審判之程序不能繼續，此有臺灣新北地方法院檢察署通緝書、本院通緝書、臺北市政府警察局中山分局通緝案件移送書可稽（見臺灣新北地方法院檢察署93年度偵字19251 號卷第42頁、94年偵緝字第1937號卷第1 頁、本院95年度易字第1846號卷第108 頁），是應依95年7 月1 日修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，其追訴權時效應停止進行；

惟因停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月），其停止原因視為消滅，從而，本件追訴權時效期間應加計因被告通緝而停止進行之2 年6 月期間，共計為12 年6月。

再者，本件係於92年11月24日開始實施偵查，於95 年8月31日偵查終結並提起公訴，並於95年9 月25日繫屬於本院，此有臺灣新北地方法院檢察署95年偵續字第177 號起訴書及本院收狀戳等附卷可稽，則自檢察官開始實施偵查時起迄至偵查中發布通緝之日止（1 年3 月1 天）及自偵查中通緝到案日至審判中發布通緝之日止（1 年7 月1 天），不生時效進行期間日數共計2 年10月2 日，追訴權時效既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照）。

是以被告犯罪行為終了日為87年12月19日，加上前述12年6 月期間，再加上不生時效進行之期間為2 年10月2 日，經此計算之結果，本件之追訴權時效應於103 年4 月21日即已完成，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 羅惠雯
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日