臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2380,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2380號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃慶元
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度調偵字第1079號），本院判決如下：

主 文

黃慶元傷害人之身體，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末3 行「持ＯＯＯ所有之雨傘」應更正為「持雨傘1 把」、證據部分補充「擷錄分格畫面1 份」，另補充理由：「被告黃慶元固坦承於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，毆打告訴人ＯＯＯ，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害等情不諱，惟辯稱：係因告訴人先動手持雨傘打伊，伊與告訴人下車後，告訴人仍未罷手，再持雨傘毆打伊，致伊受傷，伊於緊急情況下，不得已始基於防衛自己之意還手，致輕微傷害告訴人，並無傷害告訴人之故意云云。

然按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛（最高法院30年上字第1040號判例、90年度台上字第3039號判決意旨參照）。

又衡諸一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無防衛權可言（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。

經查，本件告訴人遭被告以手推下車後，告訴人立於車下車門邊持雨傘，朝車內之被告方向揮打，其後被告亦持雨傘下車，雙方發生口角，隨後雙方持雨傘相互揮打一情，業據告訴人於警詢時陳訴明確，且經檢察官當庭勘驗監視錄影光碟畫面屬實，復經被告於檢察官偵訊時供承傷害告訴人在卷（見偵查卷第22頁背面），參諸被告之反擊行為，已使告訴人受有左前臂開放性傷口約1.5 公分、頭皮擦傷、左眼眶及左上臂瘀傷等多處傷勢，益徵被告並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而係具有傷害告訴人身體之犯意甚明。

是本件係被告與告訴人彼此互毆，被告自不得主張正當防衛。」

外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告黃慶元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思理性解決紛爭，竟持雨傘毆打告訴人成傷，所為實不足取，兼衡其素行非佳，有前揭前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷害之程度、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至被告持以揮打告訴人之雨傘1 把，並無證據證明係被告所有，且未據扣案，復查無其他積極證據足認現尚存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。