臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2446,20140513,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2446號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政謙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第1841號），本院判決如下：

主 文

吳政謙施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠ 犯罪事實欄一、第1 行所載「經觀察勒戒後，」，應予補充更正為「經依臺灣士林地方法院以102 年度毒聲字第33號裁定送觀察勒戒後，」。

㈡ 犯罪事實欄一、倒數第3 至4 行所載「於103 年1 月24日為警採尿時起回溯96小時內之某時許」，應予補充更正為「於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，即於103 年1 月24日上午10時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間）」。

㈢ 犯罪事實欄一、倒數第3 行所載「施用甲基安非他命1 次」，應予補充更正為「以不詳方式施用甲基安非他命1次」。

㈣ 犯罪事實欄一、倒數第1 至2 行所載「經其同意採集尿液送驗成甲基安非他命陽性反應」，應予補充更正為「經其同意採集尿液送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。

㈤ 證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：「按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。

尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。

…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。

以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。

又甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日。

迭經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8 日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。

經查，被告於103 年1 月24日上午10時30分許為警採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該公司103 年2 月7 日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：鐵路-3、尿液檢體編號：0000-000A006號）、代號與真實姓名對照表（代號：0000-000A006號）、內政部警政署鐵路警察局臺北分局勘察採證同意書各1份在卷可稽（見偵查卷第8 至9 頁、第32頁）。

而該尿液檢體確為被告所親自排放、封緘等情，業據被告於警詢時供承明確（見偵查卷第5 頁）。

是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4 日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA ）、氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足見被告在103 年1 月24日上午10時30分許為警採尿之時回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間），被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定。

是被告空言否認曾施用第二級毒品甲基安非他命云云，顯屬臨訟卸責之虛詞，不足採信。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又毒品危害防制條例所定之觀察勒戒、強制戒治等處分，並未依毒品之級別、種類而為不同處分，故同時施用第一級毒品與第二級毒品，或同時施用第二級毒品中不同種類毒品（如大麻與安非他命）者，均僅受一個觀察勒戒或強制戒治處分為已足，司法院（88）廳刑一字第3325號函可資參照。

查被告前因施用第二級毒品MDMA案件，而有如附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑： ㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告吳政謙所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取，又犯後否認犯行之態度；

惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、高中畢業之智識程度、從事保險業而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第1841號
被 告 吳政謙 男 29歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路00號12樓之
4
居新北市○○區○○路000巷0弄0號
6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實
一、吳政謙前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年4月17日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第201號為不起訴處分。
又分別因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第2658號、102年度簡字第3307號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定（二罪聲請合併定執行刑，尚未執行完畢，不構成累犯）。
其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年1月24日為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用甲基安非他命1次，嗣於103年1月24日因通緝案件遭警方逮捕後，經其同意採集尿液送驗成甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告於警詢時之供述。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
檢 察 官 連思藩