臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2547,20140520,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2547號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡凱娣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第1040號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命叁包（驗餘合計淨重零點肆伍肆捌公克）沒收銷燬，夾鏈袋貳拾個、吸食器壹組、玻璃球陸個均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實及證據部分「夾鏈袋3 大袋」均應予更正為「夾鏈袋3 大袋（共20個）」，證據部分並補充「臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 件」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年第5 次刑事庭會議決議要旨可參）。

經查：被告前於93年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院少年法庭裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年7 月7 日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院少年法庭以93年度少調字第216 號裁定不付審理，又於98年5 月12日犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第3694號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年11月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣臺北地方法院98年度易字第3694號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽，足見被告曾於觀察、勒戒執行完畢5 年內再犯施用毒品之罪，經法院判處罪刑確定。

是被告本件施用第二級毒品犯行雖距之前觀察、勒戒執行完畢已5 年以上，但其既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品之罪，經法院判處罪刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒，已無法收其實效，無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，其本件施用第二級毒品犯行自非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，應逕行追訴處罰。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其於施用甲基安非他命前後之持有甲基安非他命之犯行，為高度之施用行為所吸收，不另論罪。

查被告曾於98年度間因違反毒品危害防制條例施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第3694號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年11月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑，其於前案執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒，對於施用毒品行為之違法性及其法律效果，應有明確之認識，詎猶施用第二級毒品甲基安非他命，顯然毫無悛悔之忱，漠視法令之禁制，心存僥倖，應予非難，兼衡其犯罪動機、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之甲基安非他命3 包（驗餘合計淨重0.4548公克），為第二級毒品，係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；

又扣案之夾鏈袋3 大袋（共20個）為被告所有預備供施用毒品犯罪所用之物，此據其承明在卷（見偵查卷第46頁），扣案之吸食器1 組、玻璃球6 個則為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，亦據其供明在卷（見偵查卷第8 頁），爰併依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收；

至於另扣案之皮包1只，並非供被告犯罪所用或犯罪預備之物，無予以宣告沒收之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 阮旭家
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第1040號
被 告 甲○○ 女 26歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
居新北市○○區○○路0段00巷00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院少年法庭93年度少調字第216號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國93年7月7日釋放出所，並經同法院少年法庭以93年度少調字第216號裁定不付審理。
於釋放後5年內，又因施用毒品案件，經同法院以98年度易字第3694號判處有期徒刑3月確定，於99年11月5日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年1月21日凌晨4時許，在新北市○○區○○路0段00巷00號3樓居所，以玻璃球吸食器燒烤吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣經警於103年1月21日15時許，在上址查獲，並扣得甲基安非他命3包（驗餘淨重0.4548公克）、夾鏈袋3大袋、吸食器1組、玻璃球6個、皮包1只等物，經甲○○同意採集尿液送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年2月11日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：029號）、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、交通部民用航空局航空醫務中心103年2月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、現場及扣案物照片共8張在卷可稽，及甲基安非他命3包（驗餘淨重0.4548公克）、夾鏈袋3大袋、吸食器1組、玻璃球6個、皮包1只扣案，足見被告於偵查中之自白與客觀事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註記錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重
0.4548公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬。
至扣案之夾鏈袋3大袋、吸食器1組、玻璃球6個、皮包1只係被告所有、供其施用毒品之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收之。
三、至報告意旨雖認被告持有夾鏈袋3大袋、吸食器1組、玻璃球6個、皮包1只之行為，另涉有毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。
本案查扣之吸食器等物，係由吸管、塑膠瓶拼湊而成，此有扣案物之照片8張可證，其製作之目的及使用上，並非專門供作施用毒品之器具，當無從依毒品危害防制條例第11條第7項之持有施用毒品之器具罪論處，是報告意旨於此部分容有誤會，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
檢 察 官 王涂芝
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書 記 官