臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2553,20140522,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2553號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳樹生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第9824號），本院判決如下：

主 文

陳樹生犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳樹生前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第1591號判決判處有期徒刑8 月確定，於98年8 月12日執行完畢。

又於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第4527號、99年度簡字第5257號、99年度簡字第7170號、99年度簡字第7463號、99年度簡字第8658號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、5 月、6 月、3 月確定，並經本院99年度聲字第6007號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於101 年4 月26日縮刑期滿執行完畢。

再於100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度簡字第955 號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年8 月17日易科罰金執行完畢。

詎陳樹生又意圖為自己不法之所有，於103 年3 月16日凌晨1 時3 分許，在新北市○○區○○路00 巷000號前，以不詳方法，竊取林晉丞所有之車牌號碼000-000 號重型機車1 部，供己代步使用。

嗣於103 年3 月17日下午5時42分許，在新北市○○區○○○街000 號前，因其站立在上開機車旁，形跡可疑，為警上前盤查身分，並詢問該機車為何人所有時，陳樹生於有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其上開竊盜犯行前，主動告知員警上開機車為其所竊取，而自首接受裁判，始悉上情。

二、證據：㈠被告陳樹生於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人林晉丞於警詢時之證述。

㈢新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、現場及扣案物品照片10張、監視錄影翻拍照片3張。

三、核被告陳樹生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如上開犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

又按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

查本件被告係在新北市○○區○○○街000 號前，因站立在上開竊得之機車旁，員警認其形跡可疑，上前盤查身分，並詢問該機車為何人所有時，陳樹生主動向員警坦承該機車係其竊取得來等情，業據被告警詢筆錄記載明確（見偵字卷第7 頁），且證人即告訴人林晉丞於警詢時證稱：伊沒有發現機車失竊，是經警方通知，伊才知道機車遭人竊取等語（見偵字卷第9 頁背面），足見員警係因主觀上認被告行跡可疑，而上前盤查被告，並非有何確切之事證，使員警對被告有竊盜行為產生合理之懷疑，尚難認被告竊盜行為業經員警發覺，是被告於員警盤查時即供承該機車為其所竊取，並接受裁判，應合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

又被告之刑同時有加重及減輕之情形，依法先加後減之。

爰審酌被告正值青壯，竟不思憑藉己力、以正途獲取財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，應予非難，兼衡被告所竊財物之價值，所竊之物已由被害人領回，此有贓物認領保管單1 份在卷可佐（見偵字卷第23頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至扣案之鑰匙1 把，雖係供被告為本件竊盜犯行所用之物，然被告否認為其所有（見偵字卷第35頁背面），亦查無證據證明為被告所有之物，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。

書記官 陳宥伶
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。