臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2829,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2829號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江榮倉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第396 號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌陸捌公克），沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠ 犯罪事實欄一、第3 至4 行所載「緩起訴處分期間為97年 3月24日至99年3 月23日。」

，應予補充更正為「緩起訴處分期間為97年3 月24日至99年3 月23日，緩起訴期滿未經撤銷。」

。

㈡ 犯罪事實欄一、倒數第2 行所載「第一級毒品海洛因1 包（淨重0.0930公克）」，應予補充更正為「第一級毒品海洛因1 包（淨重0.0930公克，驗餘淨重0.0868公克）」。

㈢ 證據並所犯法條欄一、應予補充理由：「訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱：其最後這一個月內沒施用過毒品云云。

惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。

尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。

…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。

以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。

業經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號函示明確。

又海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9 月8 日以（81）藥檢壹字第0000000 號函釋明在案。

經查，本件被告於102 年10月19日晚上8 時許為警採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有該公司102 年11月5 日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：三峽-6、尿液檢體編號：L0000000號）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：L0000000號）各1 紙在卷可稽（見偵查卷第35至36頁）。

而該尿液檢體確為被告所親自排放、封緘等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵查卷第23頁）。

是嗎啡成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過26小時，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA ）、氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）檢驗，確呈可待因、嗎啡陽性反應，足見被告在102 年10月19日晚上8 時許為警採尿之時回溯前26小時內之某時許（不含公權力拘束時間），被告確曾施用第一級毒品海洛因1 次之事實，堪以認定。

被告雖以前開情詞置辯，然顯屬臨訟卸責之詞，尚不足採。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。」

。

二、按毒品危害防制條例於民國92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其毒癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程式。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程式。

於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程式。

嗣於97年4 月30日修正公佈之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」

對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；

後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後（依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準〈下稱戒癮治療認定標準〉第2條第1項規定，戒癮治療之實施對像，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2項及前述戒癮治療認定標準第6條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條 第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。

故採雙軌制度下，被告既已經緩起訴之戒癮治療，5 年內再犯施用毒品案件，即無庸再回頭適用觀察、勒戒模式，得逕行起訴。

（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號法律問題【一】研討結果亦同此見解）。

經查，本件被告前於96年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院）檢察官以97年度毒偵字第1032號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為2 年，緩起訴期間自97年3 月24日起至99年3 月23日止，業已於99年3 月23日期滿乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，則揆諸前揭說明，被告事實上已等同接受過「觀察、勒戒」之處遇，則其於緩起訴期間屆滿後5 年以內再犯本件施用毒品犯行，自應依法追訴、處罰之，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，先予敘明。

三、論罪科刑： ㈠ 按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前、後持有海洛因之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受緩起訴附命戒癮治療等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取，又犯後否認犯行之態度；

惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、國中畢業之智識程度、業農而經濟狀況為小康（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢ 扣案之米白色粉末1 包（淨重0.0930公克，取樣0.0062公克鑑驗用罊，驗餘淨重0.0868公克），經送鑑驗，確含第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心102 年10月31日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1 紙附卷可佐，屬違禁物，又盛裝上開第一級毒品海洛因之包裝袋1 只，內含微量海洛因難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

至因鑑驗用罄之0.0062公克第一級毒品海洛因部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第396號
被 告 甲○○ 男 60歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1032號為附戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為97年3月24日至99年3月23日。
詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於102年10月19日20時為警採尿前26小時內之某時許（其於同日19時40分起，迄至接受員警採尿前之人身自由受公權力拘束之時間應予扣除），在臺灣地區某地，以將海洛因放入針筒內加水稀釋後，注射右手臂靜脈之方式施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於102年10月19日19時40分，在新北市○○區○○路00號前為警攔查徵得其同意搜索及採集尿液後，扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.0930公克），鑑驗結果呈毒品海洛因之代謝物即嗎啡項目陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承為警扣得之海洛因為伊所有，然矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：伊最近都沒有施用毒品云云。
然查，被告為警攔查徵得其同意後採尿送驗，鑑驗結果呈毒品海洛因之代謝物即嗎啡、可待因項目陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於102年11月5日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：L0000000號）1紙附卷可佐；
而扣案之毒品送驗後，檢出海洛因成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1紙在卷足參，是被告確有施用第一級毒品海洛因之犯嫌，堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一級、第二級毒品者，認其係具「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；
即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定，最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參照。
經查，本件被告有於97年間因施用毒品案件，經本署以97年度毒偵字第1032號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2年，且被告應自收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起，至緩起訴期間屆滿前2個月止，前往指定之醫療機構完成戒癮治療，並於上開期間內依同署觀護人指定之日期接受採尿檢驗。
是被告於緩起訴確定後5年內，再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭最高法院判決意旨說明，被告再犯本件施用毒品之行為，即無庸再經觀察、勒戒程序，是檢察官依法應予起訴。
三、核被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
其施用毒品前後，持有毒品之行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
檢 察 官 陳志銘