設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第952號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 施順國
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第2999號），本院判決如下：
主 文
施順國犯行使偽造私文書罪，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之「汽車租賃契約書、租用汽車切結書」及「提供違規駕駛人申請書」原本各壹份均沒收。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之「汽車租賃契約書、租用汽車切結書」及「提供違規駕駛人申請書」原本各壹份均沒收。
事實及理由
一、施順國係鴻順租賃有限公司（址設新北市○○區○○路0 段000 號1 樓，下稱鴻順公司）負責人，因陳國軒未依約歸還於民國101 年7 月5 日至施順國所經營之熊熊租賃有限公司（址設新北市○○區○○路0 段00○0 號）租賃之車牌號碼00-0000 號自用小客車，明知陳國軒並未於如附表一所示之違規時間，駕駛如附表一所示之違規車輛並發生如附表一所示之違規事件，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於如附表二所示之時間，在上開鴻順公司內，將陳國軒所簽名並蓋有指印之「汽車租賃契約書、租用汽車切結書」及「提供違規駕駛人申請書」空白文書各1 份予以影印並填載如附表二所示之各項資料，而偽造如附表二所示之文件，復持向交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）辦理變更應歸責人為陳國軒而行使之，致使不知情之該管承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於其職務上所掌如附表一所示之裁決書公文書，足以生損害於陳國軒及監理機關對於道路交通違規舉發管理之正確性。
嗣陳國軒接獲交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站通知後，始悉上情。
案經陳國軒訴由臺灣桃園地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、論罪科刑之依據：㈠上揭犯罪事實，業據被告施順國於偵查及本院審理中坦承不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度他字第3410號卷（下稱他卷）第79頁、本院卷第33頁反面】，核與告訴人陳國軒及證人顏瑄於偵查中證述之情節相符（見他卷第50頁至第52頁、第61頁），並有內政部警政署刑事警察局102 年8 月26日刑紋字第0000000000號鑑定書1 紙、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、「汽車租賃契約書、租用汽車切結書」及「提供違規駕駛人申請書」原本各1 份、如附表一所示之舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站102 年4 月19日函、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站101 年11月20日竹監壢字第0000000000號函、桃園縣政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、「汽車租賃契約書、租用汽車切結書」影本各1 份及「提供違規駕駛人申請書」影本4 份附卷可稽（見他卷第5 頁至第15頁、第43頁至第45頁、第67頁至第71頁、本院卷第18頁至第18頁反面、第20頁、第21頁、第23頁至第24頁），足認被告之自白確與事實相符，堪以採信。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論（最高法院28年上字第2278號判例意旨參照）。
次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。
逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項定有明文。
㈢經查，被告施順國未經告訴人陳國軒之同意或授權，即將告訴人簽名並蓋有指印之「汽車租賃契約書、租用汽車切結書」及「提供違規駕駛人申請書」原本之空白文書各1 份予以影印，並填載如附表二所示之各項資料，復持向新竹區監理所辦理變更應歸責人之程序，用以表示如附表編號一所示違規事件之應歸責人為陳國軒之意，自屬無製作權而以他人名義製作虛偽私文書，且新竹區監理所承辦人員僅為形式審查即可變更應歸責人，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。
聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及行使偽造私文書罪，然此部分與聲請簡易判決處刑論罪之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併予審理。
被告如附表二所示各次偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
上開各次行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪間，係基於單一犯意之決定，而為達成上開2 罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。
被告如附表二所示3 次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經告訴人同意或授權，仍偽造如附表二所示之文件，並持以向主管機關辦理變更應歸責人以行使，除損及告訴人之利益外，亦嚴重影響主管機關對於交通違規舉發之正確性，殊非可取；
兼衡本件偽造之次數及文件性質；
暨其犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣扣案之「汽車租賃契約書、租用汽車切結書」及「提供違規駕駛人申請書」原本各1 份，為被告所有供本件犯罪所用之物一節，業據被告供承明確（見桃園地檢偵卷第36頁至第36頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
至如附表二所示之文件，業據被告持以行使而交予承辦人員，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，爰不依刑法第38條第1項第1款、第2款之規定另為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
書記官 高智皇
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬───────┬─────┬──────────────┐
│編號│ 違規時間 │ 違規車輛 │ 違規事件 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 一 │101 年9 月17日│1300－QM號│內政部警政署國道公路警察局公│
│ │13時9 分許 │自用小客車│警局交字第ZCA530425 號（見本│
│ │ │ │院卷第21頁） │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │交通部公路總局新竹區監理所竹│
│ │ │ │監裁字第裁53-ZCA530425號違反│
│ │ │ │道路交通管理事件裁決書（見本│
│ │ │ │院卷第23頁） │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 二 │101 年11月13日│5396－ZW號│基隆市警察局舉發違反道路交通│
│ │22時23分許 │自用小客車│管理事件通知單基警交字第RA54│
│ │ │ │77911 號（見本院卷第18頁） │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │交通部公路總局新竹區監理所壢│
│ │ │ │監裁字第裁53-RA0000000號違反│
│ │ │ │道路交通管理事件裁決書（見他│
│ │ │ │卷第7 頁） │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 三 │101 年11月14日│5396－ZW號│基隆市警察局舉發違反道路交通│
│ │0 時28分許 │自用小客車│管理事件通知單基警交字第RA54│
│ │ │ │77618 號（見本院卷第18頁反面│
│ │ │ │） │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │交通部公路總局新竹區監理所壢│
│ │ │ │監裁字第裁53-RA0000000號違反│
│ │ │ │道路交通管理事件裁決書（見他│
│ │ │ │卷第8 頁） │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 四 │102 年1 月21日│8386－UT號│內政部警政署國道公路警察局公│
│ │13時21分許 │自用小客車│警局交字第ZFB108347 號（見他│
│ │ │ │卷第6 頁） │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │交通部公路總局新竹區監理所竹│
│ │ │ │監裁字第裁53-ZFB108347號違反│
│ │ │ │道路交通管理事件裁決書（見本│
│ │ │ │院卷第24頁） │
└──┴───────┴─────┴──────────────┘
附表二
┌──┬───────┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│填載及交付時間│ 文件名稱 │ 車輛車號 │ 違規時間 │違規通知單│
│ │ │ │ │ │單號 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 一 │101 年11月2日 │101 年11月2 日│1300－QM號│101年9月17日 │ZCA530425 │
│ │ │提供違規駕駛人│ │ │ │
│ │ │申請書1 紙（見│ │ │ │
│ │ │本院卷第20頁）│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 二 │101年12月25日 │101 年12月25日│5396－ZW號│101 年11月13日│RA0000000 │
│ │ │提供違規駕駛人│ │101 年11月14日│RA0000000 │
│ │ │申請書2 紙（見│ │ │ │
│ │ │本院卷第16頁反│ │ │ │
│ │ │面、第17頁） │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 三 │102年3月23日 │①102 年3 月23│8386－UT號│102 年1 月21日│ZFB108347 │
│ │ │日提供違規駕駛│ │ │ │
│ │ │人申請書1 紙（│ │ │ │
│ │ │見偵卷第10頁）│ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼───────┼─────┤
│ │ │②汽車租賃契約│8386－UT號│租賃期間：102 │ │
│ │ │書、租用汽車切│ │年1 月20日20時│ │
│ │ │結書1 份（見他│ │20分許至同年月│ │
│ │ │字卷第9 頁） │ │22日21時許 │ │
└──┴───────┴───────┴─────┴───────┴─────┘
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第2999號
被 告 施順國 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄00○
0號
居新北市○○區○○路0段000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施順國係址設新北市○○區○○路0段000號1樓之鴻順租賃有限公司負責人，因不滿陳國軒未依約歸還於民國101年7月5日至其所經營位於新北市○○區○○路0段00○0號之熊熊租賃有限公司所租賃之車牌號碼00-0000號之自用小客車及積欠修車費用等糾紛，明知如附表所示之車輛並非陳國軒駕駛之事項，竟基於使公務員登載不實之犯意，於101年11月5日起至102年3月26日起某不詳時間，以影印之方式，將陳國軒所簽名並蓋指印之租用汽車切結書、提供違規駕駛人申請書複印後，填載上開私文書上之日期及車牌號碼欄位後提供與交通部公路總局新竹區監理所之公務員使其登載於職務上所掌之違反道路交通管理事件裁決書，足以生損害於監理機關對於道路交通違規舉發管理之正確性。
嗣經陳國軒接獲交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站通知後，察覺其身分遭人冒用，提出告訴，始查悉上情。
三、案經陳國軒訴由桃園縣政府警察局報告臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法
一、訊據被告施順國對於上揭事實供承不諱，核與告訴人陳國軒之指訴及證人顏瑄證述情節之相符，並有內政部警政署刑事警察局102年8月26日刑紋字第0000000000號鑑定書1紙、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告1份、汽車租賃契約書1張、提供違規駕駛人申請書1紙、交通部公路總局新竹區監理所壢監裁字第53-RA0000000號裁決書、壢監裁字第53-RA0000000號裁決書、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站102年4月19日函各1份在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
檢 察 官 林 宏 松
黃 翊 雯
還沒人留言.. 成為第一個留言者