臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,1804,20140502,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103 年度聲字第1804號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡豐兆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1027號），本院裁定如下：

主 文

蔡豐兆因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡豐兆因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

復數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）；

另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決參照）；

末刑法第50條業經於民國102 年1月25日修正施行，惟受刑人蔡豐兆所犯如附表所示各罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用，而應適用現行刑法第50條規定以為裁定。

三、經查，受刑人蔡豐兆因犯傷害等案件（其中附表編號1 至6所示案件，之宣告刑欄部分，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」），經本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1 份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1至2所 示之罪，經本院以101 年度簡字第6161號各判處拘役40日、30日，應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定；

所犯如附表編號3 至5 所示之罪，經本院以101 年度易字第4033號各判處拘役15日、15日、20日，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，前開附表編號1 至5 所示之罪，嗣經本院以102 年度聲字第3266號裁定應執行刑拘役80日，併予諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定等情，此觀之上揭前科表及裁判書自明，惟參前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至6所示各罪之總和（拘役165 日）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（拘役125 日）；

亦應受該款拘役定刑之上限（即拘役定刑不得逾120 日）。

準此，茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰應定其如主文所載之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
刑事第六庭 法 官 許 博 然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁 靖 瑜
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日