臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,1873,20140509,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1873號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡武穎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第1078號），本院裁定如下：

主 文

蔡武穎所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡武穎因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

查刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布施行，其修正前舊法規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後新法改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

本案經比較新舊法後，以修正後刑法第50條之規定有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。

又刑法第50條本次修正之立法目的，乃係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上並不當然須與其他犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，新法且賦與受刑人得自行衡量，選擇是否執行原得易刑處分之刑，或仍選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益之權利。

三、經查，受刑人蔡武穎因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人犯如附表編號1 、2 、4 、5 所示為得易科罰金之罪，與如附表編號3 所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有定刑聲請切結書1 份附卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第679 號解釋意旨參照）。

本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中編號1 、2 、4 、5 所示之罪雖得易科罰金，但因與編號3 所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸前揭說明，本件所定應執行刑，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第七庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日