臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2010,20140522,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2010號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林慶雲
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1093號），本院裁定如下：

主 文

林慶雲因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林慶雲因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又按刑法第50條業經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，查受刑人林慶雲所犯如附表所示各罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。

本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定。

末按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；

上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。

三、經查，受刑人林慶雲因犯公共危險等案件（其中附表編號1之宣告刑欄「有期徒刑3 月」更正為「有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」；

附表編號2 之宣告刑欄「有期徒刑6 月」更正為「有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」），經本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1 份附卷可稽。

茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰應定其如主文所載之執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

至本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處有期徒刑3 月部分，固已於102 年11月12日易科罰金執行完畢，惟已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第六庭 法 官 許 博 然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁 靖 瑜
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日