臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2016,20140527,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2016號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝艾家
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第1144號），本院裁定如下

主 文

謝艾家所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝艾家因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號刑事裁定參照）。

另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金；

上揭規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。

再受刑人犯如附表編號1 至6 所示之罪後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日生效施行，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，查受刑人所犯如附表所示6 罪，均為得易科罰金之罪，無論依修正前、後之條文規定，皆應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，對於受刑人並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定為裁定，合先敘明。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例、詐欺及傷害等案件，先後經本院、臺灣桃園地方法院及臺灣士林地方法院各判處如附表所示之刑，分別確定在案（除附表編號6 之宣告刑應更正為「有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月」，偵查自訴機關年度案號欄應更正為「101 年度偵緝字第1823號」，及最後事實審法院案號應更正為「102 年度簡字第5940號」外，餘均如聲請人原附表所載），有各該案號刑事判決、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪所處之刑，業經臺灣士林地方法院以102 年度聲字第389 號刑事裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之6 罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該6 罪之應執行刑。

再本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至6 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年11月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至5 所示各罪所定之執行刑，加計附表編號6 所示刑期之總和（有期徒刑1 年9 月）。

準此，聲請人所為本件聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

另受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪所處之刑，業經執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，應由檢察官於指揮執行時扣除該已執行部分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日