臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2049,20140520,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2049號
聲 請 人
即 被 告 呂文發
上列聲請人即被告因詐欺案件（103 年度易字第483 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂文發（下稱被告）業已自白犯行，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，被告為了生活，經不起犯罪集團誘惑，而作為他們犯罪的工具，造成被害人損害，深感良心不安與悔意，願意交回不法所得新臺幣7,000 元，被告年逾62歲，經此教訓深感後悔，不會再犯，爰聲請具保停止羈押等語。

二、被告因詐欺案件，前經本院訊問後，認為所犯詐欺取財罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、101 條之1第1項第7款之規定，自民國103 月4 月30日起執行羈押，並禁止接見通信；

復於103 年5月8 日言詞辯論終結後，解除禁止接見通信。

三、查被告所涉詐欺取財犯行，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時自白甚詳，核與證人即告訴人陳金盆於警詢時、證人即共同被告曾水金於警詢、偵訊時證述情節相符，且有告訴人存摺封面、內頁影本、本案相關帳戶交易明細表、自動櫃員機交易明細單、郵政匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄列印資料等件附卷可稽，復有被告供本案犯罪所用之行動電話、存摺、金融卡、印章等物扣案可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大；

且本案尚有共犯「阿強」、「張姐」未到案說明，有事實足認有勾串共犯之虞；

又被告前㈠於99年3 月間，參與詐騙集團，負責提供帳戶及提領詐騙所得款項，共同實行詐欺取財犯行，經臺灣高雄地方法院以102 年度審易字第2255號判處有期徒刑6 月確定；

㈡再於99年6 月間，參與詐騙集團實行詐欺取財犯行，經臺灣嘉義地方法院以99年度易字第518 號分別判處有期徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑1年4 月確定，甫於100 年10月2 日執行完畢出監；

㈢又於100 年12月間，再參與詐騙集團實行詐欺取財犯行，經臺灣雲林地方法院以101 年度易字第680 號判處有期徒刑1 年4 月，現上訴至臺灣高等法院臺南分院以102 年度上易字第734號案件審理中；

㈣於100 年12月間，涉嫌為詐騙集團收取帳戶供被害人匯款使用，所涉詐欺取財犯行，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第6768號提起公訴，現由臺灣嘉義地方法院以102 年度易字第818 號審理中；

㈤於100 年12月間，涉嫌參與詐騙集團負責提領詐騙所得款項，所涉詐欺取財犯行，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第6321號提起公訴，現由臺灣雲林地方法院以103 年度易字第133 號審理中；

㈥於101 年6 月間涉嫌收購帳戶供詐騙集團使用，所涉詐欺取財犯行，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第22364 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以103 年度審易字第991 號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號判決、起訴書等在卷可佐，則被告多次涉犯詐欺案件，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。

是本院綜合上情，考量上開羈押原因仍然存在，且無法以其他強制處分代替，而仍有羈押之必要。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第二庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日