臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2122,20140520,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2122號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明珠
上列聲請人因被告違反商標法案件（102 年度偵字第8101號），聲請單獨宣告沒收（103 年度執聲沒字第385 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「HELLO KITTY 」手帕貳條，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：按專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又侵犯商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。

新臺灣地方法院檢察署（下稱新北地檢署）102 年度偵字第8101號被告黃明珠商標法一案，前經新北地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於103 年4 月25日期滿。

扣案之物（102 年度紅保字第3196號，仿冒「HELLO KITTY 」手帕2 條），爰依首開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年台上字第7069號刑事判決參照）。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。

三、經查：被告黃明珠因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以102 年度偵字第8101號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並於103 年4 月25日期滿在案，此有上開緩起訴處分書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1 份存卷可稽；

而扣案之物即仿冒「HELLO KITTY 」手帕2 條，屬被告違反商標法第97條之罪意圖販賣而陳列之商品，為侵害商標權之專科沒收之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收，此據被告於警詢及偵訊時供承明確，並有新北市政府警察局中和第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、委任書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、查獲現場照片2 張在卷可稽。

是本件聲請人就上開扣案物品向本院聲請宣告沒收，為有理由。

爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 顏妃琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日