臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2134,20140523,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2134號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李訓維
上列受刑人因偽造印文等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1151號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李訓維因犯偽造印文等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行刑權因時效完成而不得執行，行刑權消滅之刑罰即不具減刑或定應執行刑實益（最高法院89年台非字第68號判決意旨參照）。

又刑法關於行刑權時效之相關規定，業於民國（下同）94年2 月2 日修正公布，並自95年7 年1 日起施行，而就修正前後法律之適用，刑法施行法第8條之1 特別明定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。

查本件受刑人李訓維所犯如附表編號1 所示之罪，經本院判處有期徒刑3 月確定，其行刑權時效乃自該案判決確定之日即95年1 月19日開始進行，惟迄刑法修正施行時仍未完成，是其行刑權時效期間之計算，自應依刑法施行法第8條之1 之規定，比較修正前後之條文，適用最有利於受刑人之規定。

而修正前刑法第84條第1項第4款規定：「1 年未滿有期徒刑者，5 年」，修正後第84條第1項第4款則規定：「宣告1 年未滿有期徒刑、拘役、罰金或專科沒收者，7 年」。

準此，本案受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，所受刑之宣告未滿有期徒刑1 年，據修正後刑法第84條第1項第4款規定，行刑權期間為7 年，而依修正前刑法第84條第1項第4款規定則為5 年，是比較新舊法結果，修正前規定顯較有利，自應適用修正前之規定。

三、復按行刑權時效期間，自裁判確定之日起算；行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行；

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；

停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第84條第2項、第85條分別定有明文。

而執行中之受刑人經依法通緝，不能開始或繼續執行時，其行刑權之時效亦應停止進行，但如達於第84條第1項各款所定期間4 分之1 者，停止原因視為消滅（司法院大法官釋字第123 號解釋參照）。

經查，受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，經本院於94年11月30日以94年度簡字第4272號判決判處有期徒刑3月，並於95年1 月19日確定，嗣因受刑人逃匿，於95年5 月12日經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）發布通緝在案，遲至102 年10月間始因另案經緝獲等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表各1 份在卷可稽，是受刑人所犯如附表編號1 所示之罪刑，依修正前刑法第84條第1項第4款規定，行刑權期間為5 年，再依修正前刑法第85條第3項規定，加計因通緝不能執行時效停止進行之期間1 年3 月，自95年1 月19日該案判決確定之日起算，迄101 年4 月19日已時效完成（計算式：95年1 月19日＋5 年＋1 年3 月＝101 年4 月19日），是受刑人於102 年10月因另案經緝獲時，如附表編號1 所示之罪刑已因行刑權時效完成而不得執行。

準此，則被告另犯如附表編號2 所示之偽造印文罪，既因附表編號1 之罪已毋庸執行，則揆諸上開說明，即無與附表編號1 所處之有期徒刑定其應執行刑之實益及必要性，是聲請人聲請就附表所示之罪刑定其應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第九庭 法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日