臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2141,20140516,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2141號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 戴子傑
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第1196號），本院裁定如下：

主 文

戴子傑因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第50條有關數罪併罰之規定已於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日起施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

且依司法院大法官會議釋字第144 號解釋：數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

然修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

其立法理由略以：「因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，故宜將兩者分開條列。

故於第1項將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。」

準此，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，若依修正前之刑法第50條規定定其應執行之刑，將會剝奪受刑人所犯得易科罰金之罪原得易刑處分之利益，自屬不利於被告。

比較修正前後之合併定執行刑規定，修正後刑法第50條規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定，合先敘明。

三、經查：本件受刑人戴子傑因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所載之刑，均經確定在案，有各該判決書、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號3 、4 所示部分係不得易科罰金之罪，而受刑人就其所犯數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書1 份在卷可憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核於法相合，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日