臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2249,20140522,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2249號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳世賢
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第1247號），本院裁定如下：

主 文

陳世賢所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳世賢因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人前經判處如附表編號1、2、3所示之罪刑，其行為後刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。

修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。

三、經查：本件受刑人陳世賢因犯毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

其中附表編號1、2、5、6所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號3、4所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。

茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷足按，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林 晏 鵬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李 郁 禎
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日