臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2253,20140523,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2253號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾振明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（92年度偵字第21836號、94年度戒毒偵字第96號），聲請人聲請單獨宣告沒收（103年度聲沒字第105號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘含袋毛重零點柒玖公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曾振明前所涉之販賣及施用毒品案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署（嗣已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官分別以92年度偵字第 21836號、94年度戒毒偵字第96號案件為不起訴處分確定，惟該案中為警查獲扣得之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.6公克，空包裝重0.19公克），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、按單獨宣告沒收，具有非拘束人身自由之保安處分性質，應適用裁判時之法律（最高法院73年度臺上字第6840號、87年度臺上字第1262號判決意旨可資參照），而刑法第40條雖於民國94年2月2日修正，並自95年7月1日起施行，然依上開說明，尚不生新舊法比較之問題，是本件聲請單獨宣告沒收，自應適用現行刑法第40條第2項之規定。

次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院則著有18年院字第67號解釋可資覆按。

又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，依同條例第11條第1項規定，不得持有之，故屬違禁物，如經查獲，應依同條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。

再按同條例第18條第1項前段係刑法第40條第2項之特別規定，依「特別法優於普通法原則」，自應優先適用同條例第18條第1項前段之規定，亦即超越並修正刑法第40條第2項「得單獨宣告沒收」之規定，而更易為「得單獨宣告沒收並銷燬之」。

三、經查，被告曾振明前因涉有販賣暨施用第一級毒品案件，為警於92年12月18日晚間8時40分許查獲，並當場扣得白粉1包，上開販賣第一級毒品部分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第 21836號案件為不起訴處分確定，而施用第一級毒品部分，則經送觀察、勒戒及強制戒治後，已於94年2月22日停止戒治出所，並由同署檢察官於94年3月14日以94年度戒毒偵字第96號案件為不起訴處分確定等情，業據本院核閱全案卷證屬實，並有前揭不起訴處分書、臺灣新北地方法院檢察署扣押物品清單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可資稽考，又上開扣案之白粉 1包（驗餘含袋毛重0.79公克）經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分乙事，有法務部調查局鑑定通知書在卷可據，足認上揭扣案之白粉係屬第一級毒品海洛因，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。

另按同條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；

又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號暨95年度臺上字第3739號判決意旨可資參照）。

準此，盛裝前開海洛因之包裝袋 1只（空包裝重0.19公克），雖係被告用以包裹毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便攜帶施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該包裝袋內仍會有毒品殘留，是前開包裝袋既用以盛裝粉狀海洛因，則該包裝袋與其內盛裝之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，足認上開包裝袋與扣案之海洛因具有不可析離之關係，自應一併沒收銷燬之。

從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定並無不合，應予准許。

至前開海洛因送鑑定時，經鑑定機關另取重量不詳之海洛因鑑驗用罄，此部分業已滅失，自不予宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第十庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日