臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲減,4,20140512,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲減字第4號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹富盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑及定其應執行刑（103 年度聲減字第1050號），本院裁定如下：

主 文

詹富盛所犯如附表編號肆拾捌所示之罪，減刑為有期徒刑壹月拾伍日，並與附表編號壹至肆拾柒、編號肆拾玖至伍拾所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人詹富盛於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。

經查其所犯附表編號第48號之罪，其犯罪時間係在中華民國96年4 月24日以前，核與中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，請依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑。

另附表編號第49號及第50號案件前經裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑4 月又15日（原聲請書誤載為與編號48之罪合併定應執行刑為有期徒刑4 月又15日，應予更正），另編號1 至47號其所犯各餘罪，雖依本條例第3條規定不予減刑，惟因均合於數罪併罰規定，請併依同條例第11條規定定其應執行刑等語。

二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定
外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。
二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。
三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；
又依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第8條第1項分別定有明文。
經查，受刑人詹富盛所犯如附表編號48所示之罪，經最高法院以101年度台非字第393 號判處有期徒刑3 月，並於98年4月16日確定在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
而本案尚未執行，聲請人以其犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條例，聲請予以減刑，揆諸前揭說明，經核與法尚無不合，應予准許。
三、次按依中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行尚未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，同條例第8條第1項固有明文。
惟按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決理由參照），故附表編號49、50所示之罪，經定其應執行刑為有期徒刑4 月又15日，其中雖經執行有期徒刑3 月在案，惟因與附表編號1 至47、48、50所示之罪所定之刑，均合於數罪併罰定應執行刑之要件，自應以法院所定應執行之刑執行期滿，始為執行完畢。
四、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查受刑人前經法院判處如附表所示之罪刑，然其行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23 日 修正公布，並於102 年1 月25日施行。
而修正前刑法第50條 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。
參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；
惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
五、再按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；
另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。
復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。
六、查本件受刑人因犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑，並分別確定在案，有各該案刑事判決、刑事宣示判決筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1 份等附卷可稽。
而受刑人所犯如附表編號1 至47、49至50之罪，分別經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第3975號刑事裁定、臺灣臺北地方法院以101 年度聲減字第11號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑9 年1 月、4 月15日確定；
則本院審酌受刑人所犯如附表編號1 至50所示各罪刑度之外部限制，並考量所犯各罪之法律目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等內部界限，定其應執行刑。
茲檢察官聲請就受刑人附表編號48所示之罪予以減刑，並與附表編號1 至47、49至50所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日