臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,交附民,51,20150827,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度交附民字第51號
原 告 許家豪
被 告 蕭善文
上列被告因詐欺案件（104 年度交訴字第29號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一０四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告蕭善文於民國103 年6 月22日21時20分許，騎乘車牌號碼為MG6-752 號普通重型機車，沿新北市蘆洲區民族路往三民路方向行駛，在行經新北市蘆洲區三民路與民族路口欲右轉三民路時，本應注意車前狀況，遵守交通標誌，並隨時採取必要之安全措施，以避免意外事故發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開路口民族路方向之號誌為紅燈時即貿然右轉，適原告騎乘自行車沿三民路往中山路1 段方向行駛，於行經上開路口之自行車道處，因而遭被告騎乘之機車撞擊，致原告受有扭傷及拉傷、多處表淺損傷之傷害，上開犯罪事實，業經檢察官以103 年度調偵字第3118號提起公訴，並由本院理在案，請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）8 千元，並聲明：㈠被告應給付原告8 千元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：對於原告請求之金額沒有意見（本院交附民卷第27、29頁）。

三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條定有明文規定。

是本件附帶民事訴訟，自應依刑事訴訟判決認定之事實為判決。

原告主張被告有「事實及理由」欄一所載過失傷害犯行一節，業經本院以104 年度交訴字第29號判處被告拘役50日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，此有上開卷宗及刑事判決在卷可稽，並經被告於本院準備及審理程序當庭自認在卷，堪認原告上開之主張為真實。

又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371號判例參照），故本院雖無從依被告之認諾而為認諾之判決，惟核被告所為同意之意思表示，亦足認係對原告主張之事實為自認之意，從而原告主張被告犯罪致其受有損害等情，自堪採信為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

本件被告傷害原告之不法侵權行為之事實，既經認定屬實，是原告依據上開法律關係請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。

原告主張因被告上開不法侵權行為，致其精神上所受痛苦甚為鉅大，爰請求被告賠償8 千元之精神慰撫金等語。

經查，原告因本件侵權行為，致其身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第460 號民事判決要旨參照）。

查，原告係大學畢業，於臺北捷運公司擔任駕駛一職，每月薪資約3 萬5 千元，有1 臺駕駛約7 年之福斯汽車，名下沒有不動產，有銀行存款，也有投資理財，已婚沒小孩等情；

被告則係國中肄業，從事貼磁磚工作，每月薪資約2 或3 萬元左右，有1 臺機車及汽車，名下沒有不動產，也沒有銀行存款及其他投資，未婚無小孩等情，為兩造所陳明（本院交附民卷第29頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院附民卷第6 至18、20至24頁）。

是本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、暨被告加害之情節程度尚非嚴重等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金8千元核屬允當，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害8 千元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即104 年2 月26日起（此有本院送達證書在卷可稽，本院交附民卷第2 頁）至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，即屬有據。

㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償8 千元，及自104 年2 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；

至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日